Решение по делу № 12-505/2021 от 06.10.2021

Дело № 12-505/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004713-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск              24 декабря 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» Федотова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее по тексту – ООО «АЭМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АЭМЗ» Федотов В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным. Результаты измерения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, имеет вторую одиночную ось с двускатными колесами.

Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АЭМЗ» - генеральный директор Федотов В.А., надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки.

Представитель ООО «АЭМЗ» - Беркут Ж.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «АЭМЗ».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции Чекмезов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» Сазонов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АЭМЗ», заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н., представителя ГБУ СК «Стававтодор», в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП).

Примечанием к статье 1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешения, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере oт одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работавшими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по <адрес>, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,488 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,42%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «АЭМЗ», ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЭМЗ» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 (серийный №, номер сертификата №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия паспорта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС, фото вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со сносками и примечаниями 1-3 к Приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины) - 10 тонн. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно отзыву представителя ГБУ СК «Стававтодор» Сазонова А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:42 АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования <адрес>, были зафиксированы превышения весогабаритных параметров транспортного средства государственный регистрационный знак №, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». В ходе проверки установлено, что в данном акте зафиксировано превышение нормативного значения нагрузки на 2 ось на 0,488 т. (5,43%). При этом на 2, 3, 4 и 5 оси транспортного средства измеренная скатность равна 1, если на данном транспортном средстве на 2, 3, 4 и 5 оси в действительности скатность равна 1, то весовые параметры транспортного средства определены корректно.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно техническим характеристикам, 2 ось транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, является осью с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать достоверными показания акта № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны. При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «АЭМЗ», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЭМЗ» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора ООО «АЭМЗ» Федотова В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                       Е.Л. Климов