Решение по делу № 33-5072/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Крутикова А.А.            № 33-5072/2022

2-2022/2022

55RS0001-01-2022-002622-19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      31 августа 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рагель Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рагель Елены Николаевны к ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Рагель Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 388,92 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Рагель Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, недополученных денежных средств в связи с переработкой, процентов по ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование указала, что работала в ООО «Стройсервис» с 24.05.2017 г. по 19.01.2022 г. в должности юрисконсульта. За весь период работы заработная плата выплачивалась один раз в месяц 10 числа (за отработанный период). Также ответчиком не соблюдалось требование ч. 8 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой если день выплаты заработной платы совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее необходимо выплатить накануне этого дня. За весь период работы с 24.05.2017 г. по 19.01.2022 г. она работала по 8 (восемь) часов – полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени и свидетельскими показаниями. Будучи инвалидом II группы, привлекалась к сверхурочной работе, вопреки требованиям законодательства работала полный рабочий день (8 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и свидетельскими показаниями. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

С учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 968 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 4 795 руб. 76 коп., недополученные денежные суммы за сверхурочную работу за 2019, 2020, 2021 годы – 196 378 руб. 5 коп., проценты по ст. 395 на указанную сумму в размере 36 465 руб. 59 коп., недополученные денежные средства в связи со сверхурочной работой за 2017, 2018 в размере 80 989 руб. 28 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 10 289 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Истец Рагель Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в связи с выплатой ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 968 руб. 01 коп., требования в данной части изменила.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Гофман А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Полагал, что истец в силу своей юридической специальности, в случае несогласия с размером выплачиваемой заработной платы, режимом рабочего времени, не была лишена возможности обратиться в суд в течение срока исковой давности (1 год), между тем обратилась в суд с иском только в марте 2022 года. Требования компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в настоящее время полностью исполнены. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, факт причинения действиями работодателя нравственных страданий истцом не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагель Е.Н. просит решение отменить.

Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права в части срока составления и направления мотивированного решения суда.

Считает, что ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Полагает, что п. 5.2.1 и 5.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Стройсервис» имеют иное содержание, нежели содержащиеся в судебном акте.

Ссылаясь на п. 3.4 Положения об оплате труда работников ООО «Стройсервис», указывает, что поскольку Рагель Е.Н. ежемесячно получала заработную плату путем перевода на банковский счет в размере большем, чем оклад, который составляет 14 000 руб., то полагала, что работодатель исполняет свою обязанность по выплате заработной платы за 8-ми часовой рабочий день.

Оспаривает оценку суда первой инстанции, данную представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, двум трудовым договорам, заключенным с ней с разными датами. Кроме того, указывает на наличие электронных писем, которые доказывают, что на протяжении с 2017 – 2022 гг. работодатель давал поручения Рагель Е.Н. за пределами рабочего времени и которые она должна была выполнить.

Считает несостоятельными доводы представителя ООО «Стройсервис» о том, что Рагель Е.Н. неоднократно отпрашивалась с работы, при этом ответчик не учитывал данное обстоятельство в табеле учета рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Рагель Е.Н. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца Рагель Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

    В силу ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СтройСервис» (работодатель) и Рагель Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор № <...>.

По условиям трудового договора Рагель Е.Н. была принята на работу на должность юрисконсульта с 24.05.2017 (п. 1.1, 1.6). Место исполнения работником трудовой функции: г. Омск, <...> (п. 1.2).

Рагель Е.Н. установлена продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 7 часов, время начала и окончания работы с 08.30 часов до 16.30 часов (п. 4.2).

Согласно справке МСЭ-2015 № <...> Рагель Е.Н. <...> года рождения, с <...> установлена <...>.

Как следует из приказа от 19.01.2022 г. Рагель Е.Н. уволена 19.01.2022 г. по собственному желанию, согласно п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд, Рагель Е.Н. просила защитить нарушенные трудовые права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание добровольную выплату работодателем компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы в сумме 968,01 руб. за 2021 год, исполнение требований истца в данной части до вынесения решения судом, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим законодательством не предусмотрено дополнительное взыскание с работодателя, помимо компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рагель Е.Н. также полагала, что она с 2017 г. работает сверхурочно, по 8 часов в день при норме рабочего времени для нее – 7 часов.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в счет оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения Рагель Е.Н. к сверхурочной работе. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Рагель Е.Н. за период с 24.05.2017 по 14.03.2021 (включительно).

    В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

    На основании ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

    Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст. 99 ТК РФ).

    Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Пунктом 5.2.2 Положения установлено, что оплата труда работников, привлекаемых к работе в выходные дни, производится в двойном размере в соответствии со ст 153 ТК РФ по табелям учета рабочего времени, оформленным ответственными лицами.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2019 по декабрь 2021 продолжительность ежедневной работы истца Рагель Е.Н. составляла 7 часов, продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю.

Данная продолжительность рабочего времени соответствует требованиям трудового законодательства, и отражает режим рабочего времени, согласованные сторонами в договоре от 24.05.2017 г.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты выполнения Рагель Е.Н. работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени – более 35 часов в неделю.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой функции у ООО «СтройСервис» сверхурочно, не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Показания свидетелей, при отсутствии иной совокупности доказательств по делу, также не могут явиться основанием для установления факта осуществления истцом сверхурочной работы.

Кроме того, Рагель Е.Н. лично в судебном заседании поясняла, что письменных согласий на привлечение ее к сверхурочной работе она не давала.

Вместе с тем ч. 5 ст. 99 Трудового кодекса РФ устанавливает, что привлечение к сверхурочной работе инвалидов допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств сверхурочной работы не представлено.

Вопреки доводам жалобы не могут быть приняты во внимание направленные электронные письма за пределами рабочего времени, поскольку они не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочной работе.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие иных достоверных доказательств свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы и режим рабочего времени.

Принимая во внимание, что факт привлечения к сверхурочным работам ответчиком отрицался, истцом доказательств привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено, изучив представленный ответчиком табель учета рабочего времени с указанием отработанного истцом рабочего времени, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Рагель Е.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд по отдельным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 5.3 трудового договора от 24.05.2017 г. заработная плата выплачивается в порядке и на условиях, указанных в Положении об оплате труда.

В материалы дела Рагель Е.Н. представлено Положение об оплате труда работников ООО «Стройсервис», из которого следует, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (п. 7.3).

Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стройсервис» заработная плата работникам организации выплачивается за первую половину месяца с 16-30 (31) текущего периода, в феврале с 16 по 28(29) число текущего месяца, а за вторую половину с 1 по 15 число следующего месяца.

В трудовом договоре стоит личная подпись Рагель Е.Н. о том, что она ознакомлена с Положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Истцом подпись в трудовом договоре не оспаривалась.

Рагель Е.Н. подтверждала, что ей ежемесячно выплачивали заработную плату.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском – 10.03.2022 г., а также предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в один год, Рагель Е.Н. был пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы за период с 2017 г. по первую половину февраля 2021 г.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы Рагель Е.Н. о том, что ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока в 1 год, противоречат материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм (том 1, л.д.116-117).

В апелляционной жалобе Рагель Е.Н. настаивает, что работодатель не уведомлял ее надлежащим образом о составных частях ее заработной платы, она полагала, что работает 8-часовой рабочий день, заработная плата всегда выплачивалась ей в большем размере, чем установлено трудовым договором. При этом настаивает, что заключался трудовой договор № <...> от <...> с окладом 14 000 руб., трудовой договор от <...> № <...> с окладом 17 000 руб. подписывался для прокуратуры.

В материалы дела представлено два трудовых договора от <...>, Рагель Е.Н. при подаче иска представлен трудовой договор № <...> с согласованным окладом 14 000 руб., ответчиком – трудовой договор № <...> с окладом 17 000 руб.

В трудовом договоре № <...> имеется подпись Рагель Е.Н., в суде апелляционной инстанции она подтвердила ее достоверность.

Данный трудовой договор № <...> от 24.05.2017 г. имеется в материалах проверок Государственной инспекции труда в Омской области по жалобам Рагель Е.Н.

В силу п. 5.1 трудового договора № <...> работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц. Работнику выплачивается надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 %, а также может быть выплачена премия (п. 5.2) (том 1, л.д. 9-10).

В силу п. 5.1 трудового договора № <...> работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц. Работнику выплачивается надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 %, а также может быть выплачена премия (п. 5.2) (том 1, л.д. 87-90).

При этом представленные трудовые договоры № <...> и № <...> от 27.05.2017 г., содержат аналогичные условия по режиму работы, составным частям заработной платы, различаясь в размере оклада.

Как следует из представленных в материалы дела выплатных листков, заработная плата Рагель Е.Н. состояла, в том числе, из оклада в размере 17 000 рублей. Рагель Е.Н. подтверждала получение сумм, отраженных в квитках, которые существенно превышали ее оклад.

Сведения о получаемых доходах Рагель Е.Н. также подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица.

Кроме того, и в трудовом договоре № <...>, и в трудовом договоре № <...> работнику Рагель Е.Н. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 7 часов, начало работы в 08 час. 30 мин., окончание – 16 час. 30 мин.

Таким образом, Рагель Е.Н. знала об установленном режиме ее работы – 7 часов, получала заработную плату исходя из установленного оклада в 17 000 руб. при отработке 35 часов в неделю, с начислением единовременных начислений и районного коэффициента.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что Рагель Е.Н. работала юрисконсультом, в силу профессионального образования знает свои трудовые права и обязанности, в том числе о соблюдении обеими сторонами условий трудового договора и трудового законодательства, о порядке привлечения к работе за пределами продолжительности рабочего времени, о порядке оплаты такой работы, о праве работника обратиться за разъяснением составных частей начисленной и полученной заработной платы.

Кроме того, в трудовом договоре от 24.05.2017 г. имеется подтверждение Рагель Е.Н. об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Стройсервис», Положением об оплате труда, Положением о премировании, должностной инструкции, а также о получении экземпляра трудового договора.

В такой ситуации судебная коллегия отклоняет доводы Рагель Е.Н. о нарушении ее трудовых прав и о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по отдельным требованиям.

Указание в жалобе на иное содержание п. 5.2.1 и 5.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Стройсервис», нежели содержащиеся в судебном акте, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору. Более того, дословного цитирование отдельных документов в судебном акте нормы Гражданско-процессуального кодекса не требуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на заявленные суммы заработной платы, верно указал на неприменение данных норм к трудовым правоотношениям.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

При этом оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в требованиях о взыскании оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отказано.

Указания на допущенные нарушения норм процессуального права в части срока составления и направления мотивированного решения суда не состоятельны, более того, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 г.