Решение по делу № 2-5389/2021 от 19.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Курносова А.С., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского А. И. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора недействительным, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, обязании рассмотреть заявление, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.И. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соснин М.Б., управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный номер №, следуя по ТТК от Кутузовского проспекта в сторону <адрес>, не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением истца, после чего транспортное средство Фольксваген Поло совершило столкновение с транспортным средством Шкода, государственный номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Соснина М.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховой полис оформлен через посредника электронно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что договор страхования № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Просил признать действия АО «АльфаСтрахование» по досрочному прекращению действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим правовых последствий; признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайворонским А. И. и АО «АльфаСтрахование» действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «АльфаСтрахование» рассмотреть по существу заявление Гайворонского А.И. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный номер №, Фольксваген Поло государственный номер №, Шкода государственный номер №; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курносова А.С., который иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Соснина М.Б.; Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Гайворонского А.И.; Шкода, государственный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель Киа Оптима, государственный номер № Соснин М.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховой полис оформлен через посредника электронно.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Следовательно, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении ссылаясь на то, что договор страхования № № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением недостоверных сведений. Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая (л.д.12).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на момент ДТП, истец не обладал никакой информацией о прекращении действия полиса ОСАГО, каких-либо уведомлений от страховой компании истец не получал.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами ОСАГО, а также Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБР).

Данные Положения и Правила приняты в развитие положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Доказательств направления Гайворонскому А.И. уведомления о прекращении действия полиса ОСАГО, как и само уведомление о прекращении действия полиса ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из сообщения об отказе истцу в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ссылается на предоставление истцом при оформлении полиса недостоверных сведений, при этом не указывает, какие именно недостоверные сведения были представлены истцом.

Доказательств, предоставления истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что при оформлении сотрудником - представителем страховщика электронного полиса Гайворонского А.И., данным сотрудником неверно был указан адрес заявителя, по которому истец был зарегистрирован ранее, до снятия с регистрационного учета.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №. Сведения о транспортном средстве, указанные в свидетельстве о регистрации, соответствуют сведениям о транспортном средстве, указанным в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа между истцом и ответчиком, предметом которого также было страхование гражданской ответственности Гайворонского А.И. как владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № (л.д.14).

Положения пункта 1.15 Правил ОСАГО о расторжении договора страхования не применяются при выявлении технических ошибок, опечаток, описок и иных подобных недостатков, для их устранения установлен иной порядок, который предусмотрен пунктом 1.6 Правил ОСАГО, где указано, что в случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности, то есть, если страховщик считает, что владельцем транспортного средства представлены недостоверные сведения, он обязан уведомить об этом владельца транспортного средства и скорректировать сведения для устранения ошибки.

Доказательств умышленного сообщения истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования не имеется.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайворонского А.И. к АО «АльфаСтрахование» о признании действий по досрочному прекращению договора не влекущим правовых последствий, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, об обязании рассмотреть заявление о страховой выплате.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку Гайворонский А.И. обратился в суд с требованием, связанным с установлением факта наличия или отсутствия между сторонами договорных правоотношений, и не заявлял требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В данном случае истцом не заявлено требований о взыскании денежных сумм, и его требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку заявленные требования не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", так как предметом спора является установление факта наличия или отсутствия между сторонами договорных правоотношений, то есть спор не связан с оказанием услуги АО "АльфаСтрахование" истцу, в связи с чем, истцу во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцом представлены: договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гайворонского А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Гайворонского А. И. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора недействительным, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, обязании рассмотреть заявление, взыскании сумм подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-

199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайворонского А. И. к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора недействительным, признании договора ОСАГО действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, обязании рассмотреть заявление, взыскании сумм удовлетворить частично.

Признать действия АО «АльфаСтрахование» по досрочному прекращению действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим правовых последствий.

Признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайворонским А. И. и АО «АльфаСтрахование» действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «АльфаСтрахование» рассмотреть по существу заявление Гайворонского А.И. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> Поло государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гайворонского А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова