Решение по делу № 2-20/2019 от 26.10.2018

                                                                                                           Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                   26 марта 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                            Крюкова С.А.

при секретаре                                            Павловой Е.В.,

с участием представителя истицы                           /Вафина Ю.В./,

представителя ответчика администрации

городского поселения г.Россошь                             /Бондарев С.Ю./,

ответчика                                                  /Минеев А.Н./,

третьего лица                                              /Терентьева О.П./,

рассмотрев гражданское дело иску /Богданова Н.В./ к администрации городского поселения г.Россошь и /Минеев А.Н./ о признании недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановления о передаче его в собственность /Минеев А.Н./, признании недействительным межевого плана и границ данного земельного участка, аннулировании в ЕГРПН записи о праве собственности /Минеев А.Н./ на данный земельный участок, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка, снятии с кадастрового учета, а также обязательстве /Минеев А.Н./ произвести демонтаж трубы, проходящей по данному земельному участку и возвратить ее истице,

УСТАНОВИЛ:

    Истица /Богданова Н.В./ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Россошь и /Минеев А.Н./ о признании недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь № 211 от 24.02.2016 года об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и № 935 от 01.07.2016 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность /Минеев А.Н./, признании недействительным межевого плана границ указанного земельного участка, аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации права собственности /Минеев А.Н./ на данный земельный участок, признании недействительными координат характерных точек границ данного земельного участка и исключении из госкадастра сведений об их местоположении, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, а также обязательстве /Минеев А.Н./ произвести демонтаж трубы, проходящей по данному земельному участку и возвратить ее истице, указывая на следующее.

Истица проживает по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен ниже всех остальных по улице и в весенний период при таянии снега, а также дождевая вода с улиц, скапливаются на земельном участке истицы, что влечет за собой ускорение разрушения фундамента и постройки жилого дома.

    Земельный участок № по <адрес> площадью 241 кв.м., архитектурным проектом был отведен для слива сточных вод.

     Вместе с тем, ответчик /Минеев А.Н./ с 1990 года, по решению горисполкома начал пользование данным земельным участком № и всячески препятствовал отведению воды на данный земельный участок. В результате жалоб соседей в городскую администрацию, в 1993 году указанный земельный участок, на основании постановления администрации г.Россошь № 1263 от 27.09.1993 года об отмене решения горисполкома о выделе земельного участка, был изъят у /Минеев А.Н./ под устройство канавы для отвода ливневых вод, однако /Минеев А.Н./ продолжал пользоваться земельным участком и препятствовал спуску воды.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района от 02.11.2004 года по иску /Богданова Н.В./ к /Минеев А.Н./ об устранении препятствий в устройстве водоотводной канавы через <адрес> и сносе части забора на земельном участке площадью 241 кв.м., исковые требования /Богданова Н.В./ были удовлетворены.

    В 2005 году между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого /Богданова Н.В./ за счет своих средств с согласия /Минеев А.Н./ проложила через земельный участок последнего трубу для слива сточных вод и не препятствует в свою очередь получению /Минеев А.Н./ земельного участка площадью 241 кв.м. в пользование.

     Однако в 2016 году, ответчик /Минеев А.Н./ по мнению истицы обманным путем, получил в собственность указанный земельный участок площадью 241 кв.м., не сообщив при этом в администрацию г.Россошь о имевшемся решении мирового судьи, о заключенном соглашении, об экспертном заключении.

    При этом, по мнению истицы, ответчик /Минеев А.Н./ ввел в заблуждение администрацию городского поселения г.Россошь представив недостоверные сведения о площади своего земельного участка с учетом земельного участка площадью 241 кв.м., а администрация в свою очередь халатно отнеслась к своим должностным обязанностям не проверив представленную кадастровым инженером информацию о границах и площади земельного участка, т.к. кадастровый инженер к земельному участку ответчика /Минеев А.Н./ площадью 694 кв.м. примежевал смежный земельный участок площадью 241 кв.м. и тем самым представил ложные сведения в администрацию г.Россошь о размерах земельного участка /Минеев А.Н./

После оформления права собственности на указанный земельный участок ответчик /Минеев А.Н./ перестал чистить от грязи и снега сливную трубу, расположенную на его земельном участке, в результате чего вода опять стала скапливаться на земельном участке истицы.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском о признании недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь № 211 от 24.02.2016 года об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и № 935 от 01.07.2016 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность /Минеев А.Н./, признании недействительным межевого плана границ указанного земельного участка и аннулировании всех последующих регистрационных действий в отношении данного земельного участка, а также обязательстве /Минеев А.Н./ произвести демонтаж трубы, проходящей по данному земельному участку и возвратить ее истице.

В судебное заседание истица /Богданова Н.В./ не явилась и представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, на основании доверенности /Вафина Ю.В./, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснила, что предоставление ответчику /Минеев А.Н./ земельного участка площадью 241 кв.м. было произведено незаконно, т.к. ни каких строений, принадлежащих /Минеев А.Н./, на данном земельном участке не имеется, при осуществлении межевания земельного участка /Минеев А.Н./ ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно реальных границ принадлежащего ему земельного участка, не сообщил о ранее принятом в 2004 году решении мирового судьи, в результате чего в границы земельного участка /Минеев А.Н./ незаконно был включен и земельный участок № площадью 241 кв.м. При этом, передача в собственность ответчику /Минеев А.Н./ земельного участка площадью 241 кв.м., нарушает права истицы и лишает последнюю возможности строительства на указанном земельном участке водосборника для ливневых и сточных вод.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г.Россошь, на основании доверенности /Бондарев С.Ю./, высказал возражения по существу удовлетворения иска в части оспаривания постановлений администрации городского поселения г.Россошь и последующей отмены всех регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. В части требований истицы о демонтаже трубы, рассмотрение иска определил на усмотрение суда.

Дополнительно в обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что ни каких нарушений со стороны администрации при предоставлении в собственность спорного земельного участка ответчику /Минеев А.Н./ допущено не было. Земельный участок площадью 241 кв.м., как самостоятельный земельный участок № никогда не существовал, на кадастровом учете не стоял. Данный участок являлся землями общего пользования, примыкавший к земельному участку /Минеев А.Н./ и был включен в границы земельного участка последнего при уточнении границ земельного участка, что допускается действующим законодательством. Кроме того, предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика ни каким образом не затрагивает права истицы. Представленный в суд представителем истицы проект устройства сливной канавы, был изготовлен 15 лет назад, в связи с чем уже утратил свою силу, при этом решение о выделе указанного земельного участка для устройства водозабора ни кем не принималось, земельный участок для указанных целей не выделялся.

Ответчик /Минеев А.Н./ в судебном заседании высказал возражения по существу удовлетворения исковых требований в части оспаривания постановлений администрации городского поселения г.Россошь и последующей отмены всех регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования в части демонтажа сливной трубы и возврате ее истице ответчик признал в полном объеме.

Дополнительно в обоснование своих возражений ответчик пояснил, что земельный участок площадью 694 по адресу: <адрес>, еще в 1962 году был предоставлен в бессрочное пользование его матери /М/ На указанном земельном участке было построено два жилых дома. В 1990 году дополнительно в пользование был отведен смежный земельный участок площадью 241 кв.м., свободный от застроек. В 1993 году указанный земельный участок был изъят, но фактически остался в их пользовании. После смерти матери, он и его сестра /С/ приняли наследство в виде жилых домов, а земельный участок также перешел к ним в бессрочное пользование. При этом они продолжали пользоваться и земельным участком площадью 241 кв.м., на котором расположен сад и плодовые деревья. В 2004 году мировым судьей было вынесено решение о сносе забора на данном участке, но затем с /Богданова Н.В./ было заключено соглашение и впоследствии она с требованиями о сносе забора никуда не обращалась, а он продолжал пользоваться указанным земельным участком площадью 241 кв.м. В 2016 году кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границы которого был включен и земельный участок площадью 241 кв.м. земель общего пользования и общая площадь земельного участка составила 993 кв.м.. Затем, он и его сестра /С/, как собственники жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обратились в администрацию с заявлением о предоставлении им данного земельного участка в общую долевую собственность. После предоставления в июле 2016 года указанного земельного участка в общую долевую собственность, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, его по <адрес> и /С/ по <адрес>, который впоследствии перешел в собственность /Терентьева О.П./

Также, согласно возражений ответчика, истица является ненадлежащим истцом, т.к. передача спорного земельного участка в собственность ему и /С/, ни каким образом не затрагивает права истицы.

Третье лицо – /Терентьева О.П./ в судебном заседании высказала возражения по существу иска, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо – /С/ в судебное заседание не явилась и не представила ни каких возражений по существу иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     Кроме того, в соответствии с п. ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (действовавшей на момент проведения межевых работ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником 21/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Расположенный на противоположной стороне от земельного участка истицы земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 694 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование в 1962 году /М/, матери ответчика /Минеев А.Н./

Решением исполнительного комитета Россошанского района № 508 от 23.10.1990 года было удовлетворено заявление /М/ и дополнительно ей в пользование был отведен смежный земельный участок площадью 241 кв.м. и общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 935 кв.м.

Вместе с тем, постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района № 1263 от 27.09.1993 года, указанное выше решение исполнительного комитета № 508 от 23.10.1990 года было отменено, земельный участок площадью 241 кв.м. был изъят под устройство канавы для отвода ливневых вод.

В последствии /М/ умерла и принадлежащие ей два жилых дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешли в собственность ее детей /Минеев А.Н./ и /С/

При этом, /Минеев А.Н./ имея в бессрочном пользовании земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически пользовался и смежным земельным участком площадью 241 кв.м., земель общего пользования, свободным от какой-либо застройки, изъятый ранее у его матери /М/ в 1993 году.

Факт пользования /Минеев А.Н./ указанным земельным участком площадью 241 кв.м. подтверждается, помимо пояснений самого ответчика, в частности и судебным спором в 2004 году по иску /Богданова Н.В./ к /Минеев А.Н./ об устранении препятствий в устройстве отвода и сносе ограждения на указанном земельном участке площадью 241 кв.м., по результатам рассмотрения которого, решением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района от 02.11.2004 года были устранены препятствия со стороны /Минеев А.Н./ в устройстве /Богданова Н.В./ водоотводной канавы через <адрес> и принято решение о сносе части забора, расположенного на земельном участке площадью 241 кв.м.

Вместе с тем, указанное решение впоследствии исполнено ни одной из сторон не было, истица на его исполнении не настаивала, за исполнительным документом до 2018 года не обращалась.

При этом, 07.10.2005 года сторонами было заключено между собой соглашение, в простой письменной форме, об устройстве сливной канавы путем прокладки сливной трубы через земельный участок З/ и отсутствии претензий /Богданова Н.В./ в отношении дальнейшего пользования /Минеев А.Н./ земельным участком площадью 241 кв.м.

Однако в суд, для утверждения указанного, фактически мирового соглашения, стороны не обращались.

18.11.2005 года земельный участок площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № однако границы земельного участка установлены не были.

В 2016 году /Минеев А.Н./ как собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в администрацию городского поселения г.Россошь с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, фактически находившегося у последнего до того периода в бессрочном пользовании.

Постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 24.02.2016 года № 211 /Минеев А.Н./ предварительно было согласовано предоставление указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и рекомендовано уточнить границы земельного участка.

При этом, обращаясь в настоящее время в суд с указанным иском в части признания недействительным и отмене данного постановления администрации городского поселения г.Россошь, ни при подаче иска истицей, ни в ходе судебного разбирательства представителем истца, не приведено ни каких обоснованных доводов и не представлено ни каких объективных доказательств в обоснование незаконности указанного постановления, в том числе каким именно образом указанное постановление нарушает или может повлечь в будущем нарушение ее прав и законных интересов.

Получив предварительное согласование предоставления данного земельного участка, /Минеев А.Н./ обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по уточнению границ данного земельного участка.

На момент проведения межевых работ установленное ранее /Минеев А.Н./ ограждение земельного участка площадью 241 кв.м. в виде забора, последним так и не было удалено, а истица /Богданова Н.В./ на исполнении судебного решения от 02.11.2004 года в данной части не настаивала. Кроме того, по заключенному с последней соглашению от 07.10.2005 года, /Минеев А.Н./ фактически продолжал пользоваться указанным земельным участком площадью 241 кв.м..

Таким образом, при проведении межевых работ, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, среди прочего, было произведено с учетом фактического использования земельного участка, в результате чего земельный участок площадью 241 кв.м., не обремененный ни какими объектами недвижимости либо правами третьих лиц, фактически не существующий как самостоятельный объект недвижимости и не внесенный в государственный кадастр недвижимости, был включен в состав указанного земельного участка, площадь которого по результатам межевания составила 993 кв.м. При этом, оценка расхождения между площадью земельного участка и площадью земельного участка по сведениями государственного кадастра недвижимости (694 кв.м.), находится в допустимых пределах минимального размера земельного участка, составляющего в Россошанском районе 300 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер /Б/, производивший в 2016 году межевание спорного земельного участка показал, что уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и площади земельного участка, осуществлялись им в том числе и по фактическому использованию земельного участка, фасадная часть участка со стороны <адрес> была огорожена по всей длине забором. Кроме того, какие-либо сведений о земельном участке площадью 241 кв.м., как самостоятельном объекте в кадастре недвижимости отсутствовали.

Таким образом суд приходит к выводу, что межевой план от 17.05.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен в соответствии с нормами действовавшего на период его составления законодательства, в том числе ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь, исковые требования /Богданова Н.В./ в части признания недействительным данного межевого плана являются надуманными и не подтвержденными ни какими объективными доказательствами.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Впоследствии /Минеев А.Н./ и /С/, как сособственники на праве общей долевой собственности двух жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обратились в администрацию городского поселения г.Россошь о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением администрации городского поселения г.Россошь от 01.07.2016 года № 935, /Минеев А.Н./ 4/5 долей в праве общей долевой собственности и /С/ 1/5 долю в праве общей долевой собственности, соразмерно площадям в праве собственности на принадлежащие им жилые дома, в общую долевую собственность бесплатно, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии, 15.11.2016 года указанный земельный участок был реально разделен между /Минеев А.Н./ и /С/ на два самостоятельных земельных участка площадью 538 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 470 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответственно. В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является /Терентьева О.П./

Таким образом предоставление /Минеев А.Н./ бесплатно в общую долевую собственность указанного земельного участка площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, а требования истицы в части признания незаконным и отмене постановления администрации г.Россошь от 01.07.2016 года № 935, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованной позицию ответчиков о том, что оспариваемые истицей постановления администрации городского поселения г.Россошь, ни каким образом не затрагивают права и интересы последней.

При этом доводы представителя истицы о том, что передача в собственность ответчику /Минеев А.Н./ земельного участка площадью 241 кв.м., нарушает права истицы и лишает последнюю возможности строительства на указанном земельном участке водосборника для ливневых и сточных вод, проект которого был представлен в судебном заседании, суд считает надуманными и основанными на неверном толковании технической документации.

В частности указанный проект устройства водоотводной канавы на <адрес> определяет лишь техническую сторону порядка выполнения работ по устройству водоотводной канавы и сам по себе, не является основанием для выполнения указанных работ, в том числе разрешением на их выполнение. Из общих указаний, содержащихся в данном проекте, следует, что проект устройства водоотводной канавы разработан согласно заявления заказчика /Богданова Н.В./ и на основании распоряжения главы администрации г.Россошь от 05.11.2003 года № 370р.

Вместе с тем, в соответствии с указанным распоряжением главы администрации г.Россошь от 05.11.2003 года № 370р, /Богданова Н.В./ разрешено устройство водоотводной канавы по <адрес> этом, указанное распоряжение не содержит ни каких сведений о разрешении строительства водосборника на территории спорного земельного участка площадью 241 кв.м.

Кроме того, на протяжении более 15 лет с момента получения указанного распоряжения, в том числе и после принятого мировым судьей решения 02.11.2004 года, истица имела реальную возможность начать дорогостоящее строительство указанной водоотводной канавы, однако на протяжении указанного длительного периода не предпринимала ни каких мер к реализации указанного проекта, в том числе не согласовала выделение спорного земельного участка площадью 241 кв.м. под строительство водосбора, не согласовала указанное строительство с иными надзорными органами.

При этом, объяснение представителем истицы указанного бездействия истицы наличием соглашения от 07.10.2005 года между /Минеев А.Н./ и /Богданова Н.В./, суд считает неубедительными. Указанное соглашение заключено в простой письменной форме и не является обязательным для исполнения сторонами его подписавшими, не влечет для них ни каких правовых последствий. Для утверждения мирового соглашения в рамках указанного гражданского дела, рассмотренного 02.11.2004 года, стороны к мировому судье не обращались.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь № 211 от 24.02.2016 года и № 935 от 01.07.2016 года.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными и отмене постановлений администрации городского поселения г.Россошь № 211 от 24.02.2016 года, № 935 от 01.07.2016 года, а также признании недействительным межевого плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.05.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования в ЕГРПН записи о регистрации права собственности /Минеев А.Н./ на данный земельный участок, признании недействительными координат характерных точек границ данного земельного участка и исключении из госкадастра сведений об их местоположении, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, которые фактически являются производными от первоначальных.

Вместе с тем, с учетом признания в полном объеме ответчиком /Минеев А.Н./ исковых требований в части демонтажа трубы, проходящей по земельному участку последнего и возврате ее истице, суд считает возможным удовлетворить исковые требования /Богданова Н.В./ в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком /Минеев А.Н./ были представлены заявления о взыскании с истицы /Богданова Н.В./ понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за составление письменных возражений 5000 руб., за представительство в судебном заседании 18.12.2018 года 5000 руб., за представительство в судебном заседании 16.01.2019 года 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении основной части исковых требований /Богданова Н.В./, суд считает возможным взыскать с последней в пользу ответчика /Минеев А.Н./ понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, а также продолжительности и объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление письменных возражений и за представительство в двух судебных заседаниях по 2000 руб. за каждое процессуальное действие, а всего 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать /Минеев А.Н./ произвести демонтаж трубы, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и передать ее /Богданова Н.В./.

В остальной части в удовлетворении иска /Богданова Н.В./ отказать.

Взыскать с /Богданова Н.В./ в пользу /Минеев А.Н./ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

     Судья                                                                                           С.А. Крюков