Решение по делу № 2-361/2023 (2-7076/2022;) от 12.10.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-007080-87

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева Олега Викторовича к Панченко Артуру Николаевичу о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пузырев О.В. обратился в суд с иском, указав, что 22.07.2022 в г. Калининграде на ул. Гагарина 153-155 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле» госномер №, под управлением собственника автомобиля Панченко А.Н., и автомобиля марки «Пежо» госномер №, под управлением собственника автомобиля Пузырева О.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, который истец просит взыскать в свою пользу в сумме 280 812 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, госпошлину в сумме 6 058 рублей.

В последующем Пузырев О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 182059 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

В судебном заседании истец Пузырев О.В., его представитель Жих Ю.И. исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали. Дополнительно пояснили, что в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и получил выплату в размере 83483 рубля, при этом он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба свыше выплаченной страховой компании сумму непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Панченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель Пушко М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетоврения заявленных требований. Пояснила, что поскольку истцом получена страховая выплата, оснований для удовлетоврения заявленных им требований не имеется. Полагала, что предъявленная ко взысканию сумма превышает рыночную стоимость автомобиля и предполагает ремонт с учетом новых деталей без износа, что является обогащение на стороне истца. При принятии решения просила учесть, что её доверитель не трудоустроен, является студентом, имущества в собственности не имеет.

Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, 22.07.2022 в 19 часов 30 минут на ул. Ю.Гагарина 153-155 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», госномер №, под управлением Панченко А.Н. и автомобиля «Пежо», госномер №, под управлением Пузырева О.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель Панченко А.Н., управляя автомобилем «Шевроле» при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Пежо», движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 23.07.2022 Панченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении Панченко А.Н. обращался с заявлением № от 26.07.2022, в котором указывал, что Пузырев О.В., управляя автомобилем «Пежо» двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно видеозаписи ГКУ «Безопасный город» № № было установлено, что действия Пузырева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), не образуют, в связи с чем постановлением № № от 25.08.2022 дело об административном правонарушении в отношении Пузырева О.В. прекращено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства «Шевроле» госномер С376СК/39 с 22.07.52022 является Панченко А.Н., «Пежо» госномер № – Пузырев О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП 22.07.2022 произошло вследствие нарушения Панченко А.Н. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Пузыреву О.В.

Автогражданская ответственность Пузырева О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №.

При составлении материала по факту ДТП Панченко А.Н. сообщил, что страховой полис на автомобиль «Шевроле» госномер № отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 23.07.2022 Панченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что право собственности на автомобиль «Шевроле» было зарегистрировано за Панченко А.Н. 22.07.2022, то есть в день аварии. На момент его постановки на государственный учет в Госавтоинспекции РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панченко А.Н. был предъявлен страховой полис № от 22.07.2022 ГСК «Югория». Учитывая указанные обстоятельства, Пузырев О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, и ему было выплачено 83483 рубля за ГСК «Югория» в порядке возмещения прямого ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований Пузыревым О.В. было представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Комиссар плюс» 25.08.2022, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 406 Break государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 280812 рублей, с учетом износа – 88711 рублей.

Ответчиком Панченко А.Н. представлен отчет №, изготовленный членом ассоциации «Российское общество оценщиков» Плотниковой О.А. 05.08.2022, выполненный на основании представленных эксперту ответчиком документов без осмотра транспортного средства, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Пежо 406 SR госномер №, составила 28000 рублей.

С учетом представленных сторонами отчетов, определением от 24.01.2023 по указанному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., для определения: какие повреждения транспортного средства Пежо 406 SR госномер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2022 и каков размер ущерба вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1077-04/23 от 11.05.2023 установлен следующий перечень повреждений транспортного средства Пежо 406 SR госномер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2022: дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, порог левый, боковина задняя левая, колпак колеса, поворотный кулак заднего левого колеса, поперечный рычаг задний левый, продольный рычаг задний левый верхний, тяга левая стабилизатора заднего. Указанные повреждения были учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта. Экспертом произведен расчет с применением программного продукта и базы данных «AudaPadWeb», стоимость новых деталей составляет 229817 рублей, стоимость деталей с учетом износа – 45963 рубля, стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных составных частей (включая стоимость лакокрасочных и эксплуатационных материалов) составляет 35725 рублей.

Доводы стороны ответчика о несоответствии показаний одометра в отчете ООО «Комиссар плюс» 280000 км и заключении эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 296072 км, что предполагает эксплуатацию истцом транспортного средства после ДТП, суд полагает несостоятельными. Так в судебном заседании истец пояснил, что при осмотре транспортного средства специалистами ООО «Комиссар плюс» аккумулятор автомобиля был разряжен, в связи с чем показания были записаны с его слов. При этом как следует из заключения судебной экспертизы, на фото № 7 показания одометра отображаются при включенном зажигании. Оценивая повреждения автомобиля Пежо 406 SR госномер №, эксперт сопоставив их с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2022, актом осмотра ООО «Комиссар плюс» от 22.08.2022, установил, что автомобиль предоставлен на осмотр в неотремонтированном виде, иных повреждений, а также обстоятельств эксплуатации после рассматриваемого ДТП экспертном не установлено, объективно исключено установленное ООО «Комиссар плюс» повреждение заднего левого амортизатора.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Как правомерно указано в заключении эксперта, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применении в качестве запасных частей подержанных составляющих частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление запасных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

В данном случае размер ущерба определяется размером расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Само по себе обучение Панченко А.Н. на платном отделении Калининградского филиала МФЮА, отсутствие у него объектов недвижимости на праве собственности, а также иных транспортных средств, не является основанием для уменьшения причиненного им материального вреда имуществу Пузырева О.В. При этом, оспаривая размер взыскания, Панченко А.Н. были понесены расходы на составление отчета членом ассоциации «Российское общество оценщиков» Плотниковой О.А. 05.08.2022 и привлечен к участию в деле представитель – адвокат, которому выдана нотариальная доверенность на 10 лет. Автомобиль «Шевроле» был зарегистрирован на момент ДТП именно за Панченко А.Н., в последующем был им отчужден по договору купли-продажи от 18.11.2022 за 125000 рублей. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о его тяжелом материальном и финансовом положении.

Учитывая изложенное, с Панченко А.Н. в пользу Пузырева О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 059 рублей (229817 рублей (стоимость новых деталей) + 35725 рублей (стоимость работ) – 83483 рубля (страховая выплата).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Панченко А.Н. в пользу Пузырева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6058 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.08.2022 между Жихом Ю.И. и Пузыревым О.В. было заключено соглашение № 63 на представление интересов последнего по гражданскому делу по иску к виновнику ДТП от 22.07.2022, согласно п. 2.1 стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей, оплачена истцом (квитанция к приходном кассовому ордеру от 22.08.2022). Кроме того, 30.05.2023 между сторонами было заключено соглашение № 41 на оказание дополнительных юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании, подачу уточненного иска в суд по настоящему гражданскому делу, п. 2.1 стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Пузыревым О.В., подлежат возмещению ответчиком Панченко А.Н. в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Артура Николаевича, < ИЗЪЯТО >, в пользу Пузырева Олега Викторовича, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 059 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 228117 (двести двадцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая