Решение по делу № 22-846/2023 от 20.03.2023

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 апреля 2023года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденного Матвеева В.В., защитника осужденного Матвеева В.В. - адвоката Харченко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года в отношении Матвеева ФИО25.

Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Матвеева В.В. - адвоката Харченко В.Н., объяснения осужденного Матвеева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года

Матвеев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матвееву В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Матвеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время задержания Матвеева В.В. с 13 по 14 января 2022 года включительно, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Матвеева В.В. под домашним арестом с 15 января по 15 февраля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Матвеев В.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте 12 июля 2021 года Свидетель №5 наркотического средства – a-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт 29 октября 2021 года наркотического средстваa-пирролидиновалерофенона (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,26 грамма, лицу под псевдонимом «Эдуард», которое в этот же день выдало наркотическое средство сотрудникам полиции;

- в незаконном приобретении 13 января 2022 года и хранении по месту своего проживания наркотического средства a-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 1,31 грамма.

Преступления совершены в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на косвенных показаниях сотрудников полиции и лиц, являющихся потребителями наркотических средств; считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не подтверждают его виновности по эпизодам сбыта наркотических средств Свидетель №5 и покушению на сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «Эдуард», поскольку оперативные сотрудники вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не фиксировали ход оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», не использовали видео и аудиозапись, кино и фотосъемку, а также другие технические и иные средства фиксации; кроме того, отмечает, что Свидетель №5 не досмотрен в установленном законом порядке перед участием в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», что ставит под сомнение приобретение наркотического средства Свидетель №5 у Матвеева В.В. и отсутствие наркотического средства у Свидетель №5 в момент встречи с осужденным; полагает, что в основу обвинения положены доказательства, достоверность которых невозможно установить; считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию представленных доказательств, заняв обвинительную позицию по делу; указывает на согласие с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит приговор в этой части оставить без изменения.

Оснований для признания осуждения Матвеева В.В. незаконным или необоснованным не имеется.

Совершение осужденным преступлений установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности Матвеева В.В. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами районный суд обосновал показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №13, свидетеля под псевдонимом «Эдуард», допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе экспертными заключениями, протоколами следственных действий, данными, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц не имеется, их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, объективными данными, полученными при осмотре приобщенных к делу вещественных доказательств, их экспертном исследовании.

По делу не установлено оснований для оговора Матвеева В.В. лицами, уличавшими его в сбыте наркотических средств. То обстоятельство, что часть свидетелей являются лицами, употребляющими наркотические средства, исходя из характера вменяемых в вину Матвееву В.В. деяний не может быть признано несоответствующим обстоятельствам дела и служить основанием для оценки их показаний как необъективных.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были проверены органами предварительного следствия и судом путем их осмотра, допроса лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, изучения экспертных заключений, составленных по итогам исследования изъятых и приобщенных к делу веществ, являющихся наркотическими средствами.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Достоверность полученных фактических данных сомнений не вызывает, отсутствие в деле аудио и видео фиксации передачи Матвеевым В.В. наркотических средств потребителям, само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По делу установлено, что сбыт наркотических средств Матвеевым В.В. был организован таким образом, что исключал визуальное наблюдение посторонними момента передачи наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия не был досмотрен Свидетель №5 на предмет наличия у него наркотических средств, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что Свидетель №5 не привлекался сотрудниками правоохранительных органов в качестве участника оперативно-розыскной деятельности, посещение им Матвеева В.В. было установлено в процессе наблюдения за домовладением, в котором проживал осужденный, по выходу из которого Свидетель №5 был остановлен, у него обнаружено и изъято наркотическое средство.

По каждому эпизоду преступной деятельности Матвеева В.В. в приговоре приведена совокупность доказательств, с достоверностью изобличающая его в совершении противоправных деяний.

Каких-либо убедительных доводов в их опровержение апелляционная жалоба осужденного не содержит.

При таком положении вывод суда первой инстанции о совершении Матвеевым В.В. преступлений является обоснованным.

Районный суд мотивировал квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признав, что им совершен незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного в апелляционном порядке не имеется.

Вопрос о наказании осужденного разрешен в соответствии с требованиями закона, районный суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение.

Районным судом по всем эпизодам согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетних детей у виновного, а по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Исходя из характера совершенных осужденным деяний районный суд правомерно назначил Матвееву В.В. наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений на менее тяжкие, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, или применения условного осуждения.

Вместе с тем, суд посчитал возможным не назначать Матвееву В.В. дополнительные виды наказания.

Таким образом, наказание Матвееву В.В. назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, по своему виду и размеру оно не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается.

При назначении наказания по совокупности преступлений районный суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года в отношении Матвеева ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда