Решение по делу № 12-73/2023 от 15.06.2023

Дело № 91MS0№-53

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2023 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Кияницы О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Ящук О.В. в защиту прав и интересов Кияницы О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кияница О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Ящук О.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, вынесенное в отношении Кияницы О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным в виду отсутствия в деле доказательств его вины и существенными нарушениями.

В судебном заседании Кияница О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, так как торопился на работу. Факт управления транспортным средством не отрицал.

В судебное заседание защитник Ящук О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 считал доводы жалобы необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кияницы О.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 8 км автомобильной дороги Саки – Орловка Кияница О.А. управлял автомобилем «Chery Jaggi», государственный регистрационный знак А747МХ82, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киянице О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3,4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кияница О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); CD-диском (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кияница О.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами и видеозаписью, из которой усматривается, что Кияница О.А. не отрицал факт управления транспортным средством. Кроме того, сам Кияница О.А. в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 8).

Вопреки доводу жалобы о том, что видеозапись не в полном объеме отвечает требованиям и результаты процессуальных действий, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки.

Довод заявителя, об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются – проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Также довод заявителя о том, что инспектором не были соблюдены требования относительно остановки транспортного средства, несостоятелен, поскольку согласно п. 85 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются – требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Довод заявителя о том, что Киянице О.А. не были разъяснены права и отсутствовали понятые (свидетели), является несостоятельным, поскольку на видеозаписи зафиксировано разъяснение ему прав.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что должностным лицом ГИБДД Кияница О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Кияницы О.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Данное основание для направления Кияницы О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Так как, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось с нарушением действующего законодательства, и в связи с этим протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, процессуальные действия с участием Кияницы О.А.

Довод заявителя о том, что должностные лица не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей и не могли быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно должностные лица могли предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности, является не состоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено. Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

             Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено.

             Довод заявителя о том, что факт его парковки транспортного средства и отсутствие намерений осуществлять движение на своем автомобиле подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, является не состоятельным и не подтверждается материалами дела, поскольку данный свидетель не был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством судьей не установлено, поскольку он соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кияницы О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. При составлении этих документов Кияница О.А. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

Из материалов дела нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не усматривается.

Состав вмененного Киянице О.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления не является.

Все доводы, поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кияницы О.А. стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов инспектор ДПС ввел в заблуждение Кияницы О.А.

Кияница О.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого, в связи с чем довод стороны защиты о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было рекомендовано инспектором является несостоятельным.

Согласно материалам дела Кияница О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого давления на него со стороны инспектора ДПС не оказывалось, введения в заблуждение не зафиксировано, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения.

Административное наказание назначено Киянице О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кияницы О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не усматривается.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Кияницы О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Ящук О.В. в защиту прав и интересов Кияницы О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в         ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Д.Р. Насыров