Решение по делу № 33-8288/2015 от 16.07.2015

Судья: Емельяненко Л.А.    Гр. дело № 33-8288/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Ласковской С.Н. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипьянц Ю.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Осипьянц Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения Кольцовой Т.А. имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, взыскании морального вреда в размере 80 000 руб. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипьянц Ю.В. обратился в суд к Кольцовой Т.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал данное транспортное средство во временное пользование и владение ФИО1, о чем была оформлена генеральная доверенность. ФИО1 передал автомобиль во временное пользование своей супруге – Кольцовой Т.А., которая в добровольном порядке вернуть автомобиль и документы на него отказывается. В период нахождения автомобиля в чужом незаконном владении в отношении истца были возбуждены административные производства в связи с нарушениями Правил дорожного движения, истец обязан оплатить административные штрафы на сумму 4 500 рублей, что является для него убытком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на перенесенные нравственные страдания, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кольцовой Т.А. имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, взыскать моральный вред в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Осипьянц Ю.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылается на то, что ответчик факт использования автомобиля не отрицает, показания свидетелей, подтверждающих передачу автомобиля ответчиком ФИО1, противоречивы.

В заседании судебной коллегии представитель Осипьянц Ю.В. – Прудник Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кольцова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипьянц Ю.В. уполномочил ФИО1 пользоваться (управлять) и распоряжаться транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, что подтверждается доверенностью, реестровый номер №, удостоверенной нотариусом Ставропольского района Самарской области ФИО2 Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 передал автомобиль в пользование своей жене Кольцовой Т.А.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОДЧ ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти с заявлением о том, что его бывшая жена не возвращает ему переданный в пользование автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано, рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке. Опрошенная в ходе проверки Кольцова Т.А. пояснила, что брак с ФИО1 расторгнут, автомобиль был приобретен в браке, поскольку они с бывшим мужем в 2011 году продали принадлежащую им фирму, покупатель расплатился автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кольцовой Т.А. претензию о возврате транспортного средства, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

Суду первой инстанции Кольцова Т.А. пояснила, что действительно некоторое время пользовалась спорным автомобилем, однако на момент рассмотрения дела данное имущество у нее отсутствует, поскольку документы и автомобиль вместе с ключами она передала ФИО1 в конце июля 2014 года, примерно после 23 июля, передача состоялась около ее дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 указал, что передача ключей ФИО1 происходила в конце лета 2014 года в его присутствии, на ключах был брелок от сигнализации, поэтому он предположил, что это ключи от автомобиля. Автомобиль стоял на парковке возле дома <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у него была автомойка, куда ответчик приезжала летом 2014 года на <данные изъяты> светлого цвета, а затем стала приезжать на черной <данные изъяты>.

ФИО1 пояснил, что автомобиль был передан ему истцом по генеральной доверенности, он передал автомобиль Кольцовой Т.А. Обратно ему автомобиль и ключи не передавались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге.

Согласно карточке учета автомототранспорта, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, является Осипьянц Ю.В.

В материалы дела также представлена справка о нарушениях Осипьянц Ю.В. Правил дорожного движения, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств автоматизированной фиксации правонарушений зафиксировано 15 случаев нарушений норм КоАП РФ при управлении автомобилем г/н №, наложены штрафы на общую сумму 11 900 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Осипьянц Ю.В. основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ответчик действительно не отрицала факта владения и пользования спорным автомобилем, однако утверждала об отсутствии у нее автомобиля на момент рассмотрения дела. Обратного стороной истца доказано не было, а в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Доводы жалобы о том, что ни Осипьянц Ю.В., ни ФИО1 в дни фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобилем не управляли, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, вопрос об освобождении Осипьянц Ю.В. от административной ответственности в виде административных штрафов подлежал разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

К апелляционной жалобе истцом приложены показания ФИО5, Осипьянц Ю.В. и ФИО1, полученные в ходе адвокатского опроса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями указанной нормы суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Указаний на такие обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе ФИО5 заявлено не было. Осипьянц Ю.В. как истец не был лишен права явиться в судебное заседание и самостоятельно изложить суду обстоятельства дела. Препятствий для личного участия истца в суде первой инстанции не имелось, однако своими процессуальными правами он не воспользовался. ФИО1 выступал представителем истца и мог сообщить суду все обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что были допрошены не те свидетели, о которых первоначально заявляла ответчик, а показания ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми и основаны на предположениях, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определять средства доказывания (в том числе круг лиц, показания которых следует оценить суду), принадлежит стороне, заявляющей о допросе конкретного свидетеля. Доказательств того, что допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипьянц Ю.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: