Решение по делу № 66а-1386/2020 от 05.03.2020

Дело № 66а-1386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                           11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3028/2019 по административному исковому заявлению Попова А.А., Бариновой Н.А., Цуцаевой С.Э., Винокурова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Си-Эф-Си Капитал Групп», общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Инвестиции» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.А., Баринова Н.А., Цуцаева С.Э., Винокуров С.А., общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Си-Эф-Си Капитал Групп», общество с ограниченной ответственностью «Финансы и Инвестиции» (далее также – административные истцы), являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г. в размерах 95 920 931 рубль 74 копейки, 40 339 761 рубль 53 копейки, 34 554 433 рубля 46 копеек, 33 700 092 рубля 74 копейки, 73 236 390 рублей 11 копеек, 70 706 747 рублей 16 копеек, 70 729 558 рублей 91 копейка, 72 165 870 рублей 04 копейки и 40 762 950 рублей 31 копейка соответственно.

Административные истцы просили установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в суммах 90 000 000 рублей (№), 21 000 000 рублей (№), 18 000 000 рублей (№), 17 000 000 рублей (№), 39 000 000 рублей (№), 37 000 000 рублей (№), 37 000 000 рублей (№), 38 000 000 рублей (№) и 21 000 000 рублей (№).

В обоснование заявленных требований Попов А.А., Баринова Н.А., Цуцаева С.Э., Винокуров С.А., ООО «Феникс», ООО «Си-Эф-Си Капитал Групп», ООО «Финансы и Инвестиции» указали, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права как плательщиков соответственно налога на имущество физических лиц и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Сособственниками спорных нежилых помещений являются Остапчук А.В., Чернаяев А.Я. и Рассказов Д.В..

Решением Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости и требуя установления их рыночной стоимости в качестве кадастровой, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представители Попова А.А., Бариновой Н.А., Цуцаевой С.Э., Винокурова С.А., ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции», ООО «Си-Эф-Си Капитал Групп», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Москве, Остапчука А.В., Черняева А.Я., Рассказова Д.В., извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным; в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства по адресу: <адрес>:

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственники: Остапчук А.В. – 2/5 доли, Попов А.А. и Рассказов Д.В. – каждый по 3/10 доли);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники Баринова Н.А. и Черняев А.Я. – каждый по 1/2 доли):

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники Черняев А.Я. и Баринова Н.А. – каждый по 1/2 доли);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник ООО «Си-Эф-Си Капитал Групп»);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник Цуцаева С.Э.);

с кадастровыми номерами №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник Винокуров С.А.);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственник Винокуров С.А.);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Феникс»);

с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственник ООО «Финансы и Инвестиции»).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № определена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 95 920 931 рубль 74 копейки, 40 339 761 рубль 53 копейки, 34 554 433 рубля 46 копеек, 33 700 092 рубля 74 копейки, 73 236 390 рублей 11 копеек, 70 706 747 рублей 16 копеек, 70 729 558 рублей 91 копейка, 72 165 870 рублей 04 копейки и 40 762 950 рублей 31 копейка соответственно.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» Попов А.А., Баринова Н.А., Цуцаева С.Э., Винокуров С.А., являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющиеся объектом налогообложения.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении спорных нежилых помещений ООО «Си-Эф-Си Капитал Групп», ООО «Феникс», ООО «Финансы и Инвестиции» являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности объектов недвижимости является ошибочным.

20 декабря 2018 г. административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость. Решением Комиссии от 15 января 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду несоответствия представленного административными истцами отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 9 нежилых помещений от 14 декабря 2018 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 48 298 305 рублей, 16 816 102 рубля, 14 623 729 рублей, 14 234 746 рублей, 32 532 203 рубля, 28 202 542 рубля, 28 215 254 рубля, 28 806 780 рублей и 17 067 797 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 27 мая 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 октября 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 9 нежилых помещений от 14 декабря 2018 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № и № по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 90 000 000 рублей, 21 000 000 рублей, 18 000 000 рублей, 17 000 000 рублей, 39 000 000 рублей, 37 000 000 рублей, 38 000 000 рублей и 21 000 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является оценщиком I категории, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», свидетельство о повышении квалификации «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

С