Решение по делу № 2-1025/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1025/2024

УИД № 33RS0017-01-2024-000985-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года              город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца Чекулаевой В.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Чекулаевой В.А. к Саулову Е.К., Саулову С.К. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаева В.А. обратилась в суд с иском к Саулову Е.К., Саулову С.К. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью NN кв.м, расположенный в <...>. В 2004 году ее сосед ФИО., отец ответчиков, предложил ей приобрести принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью NN кв.м, расположенный в этом же СДТ. Ею в том же году была передана Саулову С.К. испрашиваемая им денежная сумма. После чего она стала пользоваться земельным участком. Наследники ФИО, ответчики Саулов С.К. и Саулов Е.К., на спорный земельный участок не претендуют, с момента смерти отца, последовавшей в 2006 году, земельный участок в собственность не оформляли, не обрабатывали, членские взносы в СДТ не оплачивали. Просит суд признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью NN кв.м, расположенный в СДТ «Рябинушка» Собинского района Владимирской области.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением судьи от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Копнинское, в качестве третьего лица – администрация Собинского района.

    В судебном заседании истец Чекулаева В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был. После приобретения участка в течение двух-трех лет она сажала на нем картошку. Когда заболел ее супруг, обрабатывать участок перестала. Саулову К.С. участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности, было вынесено постановление. У него с женой было трое детей. В 2014-2015 годах документы на землю ей передала его дочь. Где проживает последняя, ей неизвестно, предположительно, она была помещена в интернат, где умерла. Оформить участок ранее не имела возможности, работала на двух работах. За участком следит, строений на нем нет. Спорный участок находится через участок от ее участка. Имеет намерение и далее пользоваться участком. Претензий ни от кого не было.

    Ответчик Саулов С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Телефонограммой сообщил суду, что в судебное заседание явиться не сможет, спорный земельный участок был продан его родителями истцу, на земельный участок не претендует.

В судебное заедание ответчик Саулов Е.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика администрации МО Копнинское, третьего лица администрации Собинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 10.01.1993 № 4 земельный участок площадью 27,00га был изъят из землепользования совхоза им Лакина и предоставлен в собственность коллективному саду «Рябинушка» для ведения садоводства, в том числе в коллективно-совместную собственность 15,35 га, в коллективно-долевую собственность 11,65га, на 116 человек по прилагаемому списку. В указанном списке под № 16 числится ФИО (л.д. 11, 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VI № NN, в соответствии с которым последний приобрел право частной собственности на земельный участок № 6 по адресу: Копнинский сельский округ, коллективный сад «Рябинушка», общей площадью 0,10га (л.д. 16-17).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку № 6 по адресу: Владимирская область, Собинский район, СДТ «Рябинушка» присвоен кадастровый номер 33:12:011318:4; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок № <...>» был передан собственником ФИО истцу Чекулаевой В.А. в 2004 году, за что последней было оплачено 5 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель Астанина И.В. суду пояснила, что ранее спорный земельный участок принадлежал Сауловым. Со слов ей известно, что ФИО продал его истцу Чекулаевой В.А., которая обрабатывала участок, следит за ним. Иных людей на участке она не видела.

Свидетель Апенова Т.П. дала аналогичные показания, указав, что у истца также в СДТ есть еще участок, который продал ей дед Саулов.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер NN как своими собственными, и, в связи с этим, требование о признание права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Чекулаевой В.А. к Саулову Е.К., Саулову С.К., администрации МО Копнинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Чекулаевой В.А. (паспорт NN) право собственности на земельный участок № NN с кадастровым номером NN общей площадью NN кв. м, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чекулаевой В.А. (паспорт NN) на объект недвижимости - земельный участок № NN с кадастровым номером NN общей площадью NN кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024

Председательствующий судья              О.С. Устюкова