Решение по делу № 11-8709/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8709/2019 Судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Закировой С.Л.,

судей    Зеленовой Е.Ф., Никитенко Н.В.,

при секретаре    Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец Елены Ивановны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года по иску Литвинец Елены Ивановны к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными действий по изменению условий начисления платы за услуги по водоснабжению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Пономаревой М.Д., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными действий по изменению условий начисления платы за услуги по водоснабжению без уведомления истца, с нарушением положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Услуги водоснабжения по указанному адресу предоставляет ММПКХ г.Озерска. В принадлежащей ей квартире установлен прибор учета потребления холодной воды, показания ежемесячно передавались ответчику, начисления производились по показаниям прибора учета. С июля 2018 года начисление платы за холодную воду производится по нормативу потребления, исходя из числа лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Действия ответчика по изменению условий начисления платы за предоставленные коммунальные услуги без уведомления потребителя являются незаконными, поскольку квитанции, направленные ей с января 2018 года, не содержали сведений об истечении срока поверки прибора.

Истец Литвинец Е.И. в судебном заседании не присутствовала.

Педставитель ответчика ММПКХ Пивень К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Литвинец Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик не информировал ее об основаниях увеличения платы за предоставленную услугу, об истечении срока поверки счетчика. Ссылка в решении суда на выделение ответчиком в квитанции графы «дата поверки» темно-серым цветом, надлежащим извещением не является. Графа «дата поверки» была выделена темно-серым цветом в квитанциях за январь 2017 года, то есть до даты истечения срока поверки прибора учета. Кроме того полагает, что информирование об истечении срока поверки прибора учета потребителя, не владеющего знаниями нормативно-правовых актов по предоставляемым коммунальным услугам, не означает уведомление потребителя об основании изменения оплаты, ответчику надлежало указать ссылку на соответствующий пункт Правил № 354.

В возражениях на апелляционную жалобу ММПКХ ссылается на надлежащее исполнение своей обязанности по начислению платы за холодное водоснабжение, срок поверки прибора учет, установленного в квартире Литвинец Е.И. истек в мае 2017 года, с указанного времени ММПКХ было вправе производить начисление платы по нормативу; однако начисление платы по нормативу производилось с мая 2018 года. Действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять собственника жилого помещения об истечении срока действия индивидуального прибора учета холодной воды. В платежных документах указано на применение норматива потребления при расчете платы за холодное водоснабжение.

В суд апелляционной инстанции Литвинец Е.И не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинец Е.И. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № 30677 от 05 сентября 2008 года (л.д.7).

28 ноября 2018 года зарегистрировано право совместной собственности Слободчикова М.С., Слободчиковой Т.А. на указанное жилое помещение (л.д.14-18).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению Озерского городского округа.

16 мая 2011 года в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены приборы учета холодной воды.

Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение до апреля 2018 года производилось расчетным способом исходя из показаний индивидуального прибора учета; начисление платы с мая 2018 – исходя из установленного норматива потребления (л.д.6,23-26).

08 октября 2018 года подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды, из которого следует, что произведен технический осмотр прибора узла учета питьевой воды у потребителя Литвинец Е.И.; проверена комплектность необходимой технической документации (технический паспорт в наличии); узел учета питьевой воды допущен в эксплуатацию с 08 октября 2018 года по 13 сентября 2024 года (л.д.34).

Установив, что срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в квартире истца, истек в мае 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для начисления платы с мая 2018 года по 08 октября 2018 года по нормативу потребления; ММПКХ в квитанциях с января 2018 года информировало собственника об истечении срока поверки прибора учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Литвинец Е.И. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Литвинец Е.И. о том, что ответчик не информировал её об основаниях увеличения платы за предоставленную услугу, об истечении срока поверки счетчика со ссылкой на соответствующий пункт Правил № 354, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 которые устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пп.пп. «г», «д» п. 34 Правил потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил)

Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами прибор учета холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> был установлен и принят к учету 16 мая 2011 года, срок поверки истек в мае 2017 года.

С заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета представитель Литвинец Е.И. обратился к руководителю ММПКХ только 01 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении собственником Литвинец Е.И. своевременно обязанности по обеспечению поверки установленного в квартире по адресу: <адрес> прибора учета холодного водоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

С учетом изложенного действия ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления коммунальной услуги являются правомерными.

При этом, отсутствие в квитанциях ММПКХ на оплату коммунальных услуг указания на то, что начисление платы по нормативу производится в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в связи с установлением факта истечения межповерочного интервала.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинец Елены Ивановны – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: