Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-4386/2024 [88-6463/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2022-015111-17	Дело 88-6463/2024
№2-555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2023 по иску Павлюченко Юрия Ивановича к Крайневу Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Крайнева Антона Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Крайнева А.А., его представителя Конохова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюченко Ю.И. 31 октября 2022 г. обратился в суд с иском к Крайневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уменьшения размера требований по результатам проведенной экспертизы просил взыскать в возмещение ущерба 1 041 300 руб., также возместить расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за эвакуатор 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

            Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября             2023 г., с Крайнева А.А. в пользу Павлюченко Ю.И. взыскано в возмещение материального ущерба 1 041 300 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 406, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Павлюченко Ю.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 153, 50 руб.

          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судами, 31 октября 2019 г. в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Крайнева А.А. и автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № под управлением Павлюченко Ю.И. Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог передней частью автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland с боковой правой частью автомобиля Chevrolet KL1J Gruze.

    Постановлением по делу об административном правонарушении                        от 31 октября 2019 г. Крайнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

        Согласно заключению судебной экспертизы от 2 марта 2023 г. № 3086/2-2/13.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации данное дорожное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Карла Маркса - Добролюбова. Водитель Крайнев А.А. пересекал данный перекресток с второстепенной дороги <адрес>, о чем был проинформирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным перед перекрестком с направления его движения, в прямом направлении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze Крайнев А.А. при пересечении перекрестка улиц Карла Маркса - Добролюбова с второстепенной дороги <адрес> должен был уступить дорогу - автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland, который двигался по главной дороге <адрес>, поскольку он создавал ему помеху и опасность для движения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet KL1J Gruze Крайнева А.А., не уступившего дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив эти требования, водитель Крайнев А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee Overland.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland Павлюченко Ю.И. при возникновении опасности для движения, а именно обнаружении автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, который пересекает перекресток улиц Карла Маркса - Добролюбова с второстепенной дороги <адрес> в прямом направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Павлюченко И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, поскольку остановочный путь больше расстояния удаления. При отсутствии у водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland Павлюченко Ю.И. технической возможности предотвратить столкновение со автомобилем Chevrolet K.L1J Gruze в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин А.Ю. подтвердил данное им заключение, пояснил, что выводы им были сделаны на основании материалов гражданского дела и показаний истца и ответчика, также им была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по которой установлен механизм столкновения автомобилей, скорость автомобилей по видеозаписи не определял, поскольку для определения скорости движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием необходимо привлечение эксперта по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Определением суда от 4 апреля 2023 г. по ходатайству представителей Крайнева А.А. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена экспертом Синициным В.Н., имеющим высшее физико- математическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», и экспертом                     Закаловым Е.А., имеющим высшее техническое образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», в распоряжение которых предоставлены материалы гражданского дела, схемы дислокации дорожных знаков <адрес>, фотоматериалы, Flash диск «Netac» с видеофайлом «дтп».

В ходе исследования экспертом при просмотре содержимого на флеш-накопителе с использованием компьютера эксперта установлено, что на флеш-накопителе имеется видеофонограмма «дтп.ауЬ, с учетом поставленных вопросов исследованию подлежит только видеоряд видеофонограммы, представляющий собой видеозапись дорожной ситуации, развивающейся перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в момент данного дорожно-транспортного происшествия и сразу же после него.

В результате просмотра записи установлено, что на кадрах видеограммы, с учетом окружающей обстановки, фиксируется нерегулируемый перекресток, по которому двигается автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland» (далее TCI) и автомобиль с видеорегистратором Chevrolet RL1J Gruze (далее ТС2). На видеограмме зафиксирован момент столкновения. Кроме того, в ходе покадрового просмотра установлено, что по ходу движения Chevrolet RL1J Gruze установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Проведя сравнение расстояния, необходимого для остановки автомобилю Jeep Grand Cherokee в данных дорожных условиях (S0= 29,1м), с расстоянием его удаления от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения 12,8 м), эксперт сделал вывод, что в данной ситуации водитель Павлюченко Ю.И. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET Cruze, поскольку остановочный путь автомобиля Jeep Grand Cherokee больше расстояния его удаления от точки столкновения.

Поскольку водитель Павлюченко Ю.И., своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET Cruze, то в данной ситуации в его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET Cruze Крайнев А.А., выезжая с <адрес>, руководствуясь требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (требование дорожного знака 2.4), а также требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной <адрес> независимо от их дальнейшего движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET Cruze Крайнев А.А., выезжая с <адрес> на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге <адрес> автомобилю Jeep Grand Cherokee под управлением водителя Павлюченко Ю.И., допустив с ним столкновение.

Действия водителя Крайнева А.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, уступив дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee, водитель Крайнев А.А. имел техническую возможность избежать с ним столкновения.

Скорость движения автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № при проезде стойки дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно представленной видеозаписи составляет 43 км/ч.

Определить, на каком расстоянии находился автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, в момент опасности для движения, не представилось возможным по причине того, что момент пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка автомобиль Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, в поле кадра видеозаписи не наблюдается (скрыт от наблюдения передней частью автомобиля ответчика).

    Проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2019 г. автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 г., исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату дорожно- транспортного происшествия 31 октября 2019 г., составляет 2 724 300 руб., с учетом износа - 2 131 400 руб.; на дату оценки 3 778 200 руб., с учетом износа-                 2 956 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 896 000 руб., расчетная стоимость годных остатков - 454 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № 3086/2-2/13.1, комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 1185/2-2/13.1, 1188/2-2/7.3, подготовленные федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что по вине водителя Крайнева А.А. причинены механические повреждения автомобилю истца Павлюченко Ю.И., который в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, застрахованному на момент происшествия в САО «ВСК». Принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика в сумме 400 000 руб. и экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как действительная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена САО «ВСК», с непосредственного причинителя вреда, а также на возмещение расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта № 1186/2-2/18.1 от 6 июня 2023 г., взыскав сумму в пределах заявленной истцом цены иска.

      Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз отклонены за необоснованностью. Позиция подателя жалобы о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, приведенная в опровержение основанных на результатах экспертизы выводов судов, признана субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░