Решение по делу № 33-15584/2024 от 19.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

УИД 66RS0004-01-2021-010125-49
	Дело № 33-15584/2024 (№ 2-356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Академический» к Ермолаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,объяснения ответчика Ермолаева О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая компания «Академический» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что Ермолаева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом и поручение управление управляющей компании – ЗАО «Управляющая компания «Академический». 11.04.2019 года произведено изменение организационно-правовой формы с ЗАО «Управляющая компания «Академический» на АО «Управляющая компания «Академический». Лицевой счет <№> на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Ермолаевой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 постановлено:

Исковые требования АО «Управляющая компания «Академический» к Ермолаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Ольги Владимировны в пользу АО «Управляющая компания «Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.01.2020 года по 30.11.2021 года в размере 99707 рублей 41 копейка, пени за период с 10.03.2021 года по 30.11.2021 года в размере 2788 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 91 копейка.

Ответчиком Ермолаевой О.В. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указала, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствии ответчика вопреки ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия ответчика в судебном процессе 16.03.2022 по уважительной причине. Истец предоставил суду дополнительные документы, в частности дополнительное соглашение к договору с ПАО «Т Плюс», которое в нарушение норм процессуального законодательства не было направлено истцом в адрес ответчика для ознакомления. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равенства сторон, так как лишил ответчика знакомиться с материалами дела. Ответчик была лишена права возражать против доказательств истца. В решении отсутствуют доказательства того, что дополнительным соглашением установлено условие о переходе задолженности АО УК «Академический» за отопление и ГВС от ЗАО «ТСК» к ПАО «Т Плюс», что не соответствует нормам процессуального законодательства о всесторонности рассмотрения дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители истца, третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 22).

Решением №1 от 11.01.2021 единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> принято решение о выборе управляющей организации многоквартирным домом АО «Управляющая компания «Академический» (ЗАО «Управляющая компания «Академический») (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.01.2020 по 30.11.2021 по жилому помещению по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99707 рублей 41 копейка. (л. д. 69, 120-122).

Руководствуясь ст. 56, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ст. ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, проверив расчёт задолженности, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 26.01.2020 по 30.11.2021 в размере 99707 рублей 41 копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за период с 10.03.2021 по 30.11.2021 в размере 2788 рублей 01 копейка

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, относимыми и допустимыми доказательствами задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждена, не опровергнута ответчиком, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, не учитывает нормы процессуального права и полномочия суда по разрешению ходатайств по отложению судебного заседания.

Ответчик Ермолаева О.В., участвовала в судебном заседании 03.02.2022 (л. д. 151), заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 73), пояснила суду, что является единоличным собственником квартиры, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется.

Ходатайство Ермолаевой О.В., поступившее в суд 16.03.2022 (л. д.137), с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка было рассмотрено судом, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, приведено в решении суда.

При разрешении ходатайства руководствовался нормами ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 35, ч. 3 ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, принимая во внимание, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что явка ответчика не была признана судом обязательной, ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик не лишена была возможности предоставить дополнительные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям в случае необходимости, поскольку с предыдущего судебного заседания прошло 1,5 месяца, ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд 16.03.2022, т.е. в день судебного заседания, суд усмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее спор уже рассматривался мировым судьей по гражданскому делу №2-1323/2021, по заявлению Ермолаевой О.В. судебный приказ был отменен 21.05.2021 (л. д. 145-149), у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции.

Доводы ответчика Ермолаевой О.В., изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за отопление, с указанием на прекращение деятельности поставщика тепловой энергии ЗАО «ТеплоСетевая Компания», а впоследствии выраженное в апелляционной жалобе несогласие на представленное истцом дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору теплоснабжения №ТСК-11-0151 от 14.06.2011, заключенное между ПАО «Т Плюс» и АО «Управляющая компания «Академический» в связи с реорганизацией ЗАО "ТеплоСетевая компания" в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (л. д. 129, 130), не влечет изменение или отмену решения суда, так как отопление жилого помещения, истца осуществляется, оплата не производится. Именно указанные обстоятельства: поставка коммунального ресурса и неоплата его являются юридически значимыми обстоятельствами, а не обстоятельство реорганизации ресурсоснабжающей организации, о чем указано в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина