Решение от 11.04.2023 по делу № 22-1972/2023 от 14.03.2023

Судья Неволин В.В. Дело № 22-1972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя заявителя Ш.,

представителя Следственного комитета Российской Федерации П.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года о возмещении потерпевшему С. процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Следственного комитета Российской Федерации П., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя Ш. об оставлении судебного постановления без изменения, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене судебного решения в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по котором признан, в частности, С. Указанный приговор вступил в законную силу 5 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления С. судом принято решение о возмещении указанному потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Третьего Следственного Управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, связанных с выплатой вознаграждения специалисту в размере 50000 рублей и расходов, связанных с оплатой проезда в г. Москву в размере 4717 рублей 40 копеек, а также через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае расходов в размере 1700 рублей, связанных с удостоверением доверенности на ведение дел в судах.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации П. Е.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления в части возложения на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по выплате процессуальных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно определен государственный орган по возмещению потерпевшему расходов на выплату вознаграждения специалисту в сумме 50000 рублей, поскольку понесены потерпевшим С. в период производства предварительного следствия по уголовному делу Главным следственным управлением ГУ МВД России по Пермскому краю, которое, являясь непосредственным причинителем вреда, должно нести ответственность за возмещение потерпевшему указанных расходов. Отмечает, что ходатайство представителя Следственного комитета Российской Федерации о привлечении к участию в деле ГУ МВД России по Пермскому краю необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что расходы потерпевшего, связанные с проездом в г. Москву в Приемную Президента Российской Федерации с целью подачи жалобы на действия должностных лиц не являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, так как в полномочия указанных должностных лиц не входит рассмотрение жалоб на нарушение следователем законодательства в ходе досудебного производства по делу, кроме того, не являются процессуальными издержками расходы потерпевшего на нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в судах, поскольку не связаны с собиранием и исследованием доказательств и понесены заявителем после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в силу которых иные, помимо названных в Положении, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия (пункт 30 Положения).

Таким образом процессуальные издержки должны возмещаться финансовой службой того государственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело в момент несения потерпевшим расходов, непосредственно связанных с собиранием и исследованием доказательств, а также с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц указанных государственных органов, обусловленные неправомерным поведением должностных лиц указанных органов публичной власти, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, правильно установив, что указанные иные расходы, понесенные потерпевшим С., относятся к процессуальным издержкам, соответственно должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год: с Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, в части расходов, связанных с оплатой проезда в г. Москву в размере 4717 рублей 40 копеек, поскольку понесены потерпевшим С. в декабре 2019 года, то есть в период расследования уголовного дела в указанном органе предварительного расследования; с Управления Судебного департамента в Пермском крае – расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в ходе судебного разбирательства, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, так как понесены с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что процессуальные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 50000 рублей, были понесены потерпевшим в период производства предварительного расследования по уголовному делу должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство представителя Следственного Комитета Российской Федерации о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу ГУ МВД России по Пермскому краю, тем самым лишил указанный государственный орган гарантированных УПК РФ прав на участие в уголовном судопроизводстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как видно из представленных материалов, 11 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 сентября 2019 года) СО отдела МВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 сентября 2015 года уголовное дело изъято из производства СО отдела МВД России по Пермскому району и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

После предоставления потерпевшим следователю заключения специалиста № 20/16 от 9 декабря 2016 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К. по уголовному делу 29 декабря 2016 года назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертиз, выводы которых противоречат друг другу

22 мая 2017 года потерпевшим по данному уголовному делу признан С.

12 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и передано для организации предварительного расследования в следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

4 мая 2018 года данное уголовное дело изъято из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, которое было передано в производство третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных потерпевшим С. и дополнительно исследованных соответствующих документов верно установлено, что расходы указанного потерпевшего, связанные: с оплатой заключения специалиста № 20/16 от 17 ноября – 9 декабря 2016 года в размере 50000 рублей, оплатой проезда в г. Москву с целью подачи жалобы на действия должностных лиц, нарушивших разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу, а также нотариальным удостоверением доверенности на ведение дел в судах в размере 1700 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы были понесены потерпевшим в связи с недобросовестностью должностных лиц органов предварительного следствия, о чем свидетельствует длительность расследования, незаконные и необоснованные решения о прекращении уголовного дела, немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств потерпевшего, что подтверждено представленными в обоснование заявления материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2019 года в отношении следователя К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-22), заключением специалиста № 20/16 от 17 ноября – 9 декабря 2016 года (л.д. 27-28), заключениями экспертов № 5846/5892 (0007/0522)/05-1; 202-СЛ от 4 апреля 2019 года, № 4-7/19 от 25 октября 2019 года, постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз, неоднократными постановлениями о передаче уголовного дела из одного органа предварительного следствия другому.

В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения.

Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - понес, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить потерпевшему С. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки: через финансовую службу ГУ МВД России по Пермскому краю, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; через финансовую службу Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, связанные с оплатой проезда в г. Москву в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 40 копеек; через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на ведение дел судах, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что третье следственное управление (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации является структурным подразделением Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем самостоятельной финансовой службы не имеет.

Поскольку приговор в отношении Е. постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, указанные процессуальные издержки взысканию с него на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4717 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. № **, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ «***», ░░░ **, ░░░ **, ░░░ **, ░░░░/░░░░ **, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ **.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)