Решение от 04.03.2022 по делу № 11-1/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-1/2022                                                                       22MS0069-01-2021-002665-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                                                  с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ФИО4» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5» было возвращено по основанию п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием спора о праве и разъяснено истцу о праве на обращение с данным требованием в порядке приказного производства в судебный участок <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО6» подали частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявитель уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, однако в принятии заявления было отказано в связи с неподсудностью. Указал, что в силу разъяснений п. 21 п.п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Таким образом, ФИО9 реализовало свое право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа, в котором ему было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В данном случае в поданном истцом исковом заявлении содержались требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, основанные на заключенном в письменной форме договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные требования в соответствии с приведенными положениями статьи 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства (размер требований не превышает 500 000 руб.), были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье судебного участка Ключевского района с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом представлено не было, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснив право на предъявление данных требований в приказном порядке.

То обстоятельство, что ранее заявитель обращался к мировому судье судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его принятии в связи с неподсудностью, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически заявление о вынесении судебного приказано было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, т.е. по основаниям предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а не по основаниям предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Заявителю было разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка Ключевского района по месту жительства ФИО1

Впоследствии заявитель с данным заявлением в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка Ключевского района не обращался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░