Решение по делу № 33-17054/2020 от 05.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17054/2020 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Мелешко Н.В.,

судей    Луковицкой Т.А.,

Сопраньковой Т.Г.,

при участии прокурора    Амелькович Е.С.,

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21051/2020 по апелляционным жалобам Сипливия Анатолия Григорьевича и ООО «ПетербургГаз» на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по иску Сипливия Анатолия Григорьевича к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сипливий А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда за отказ ремонтировать внутридомовое газовое оборудование в сумме 300 000 руб., оказывать оплаченную услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования – 900 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов на ксерокопирование, транспортных расходов, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 25.01.2017 в его квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, была прекращена подача газа, после неоднократных обращений подача газа была возобновлена только в апреле 2017 года, причиной отказа ООО «ПетербургГаз» по оказанию услуги по ремонту газового оборудования был факт отключения внутридомового газоснабжения 25.01.2017 (л.д. 112-123, 228-233).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года из средств ООО «ПетербургГаз» в пользу Сипливия Анатолия Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на ксерокопирование – 1 202 руб., транспортные расходы – 140 руб., почтовые расходы – 946,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из средств ООО «ПетербургГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Представитель ООО «ПетербургГаз» – Курнина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «ПетербургГаз», против удовлетворения апелляционной жалобы Сипливия А.Г. возражала.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения на лечении. Ввиду неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам истца судебной коллегией истребованы сведения из медучреждения. По сведениям <...> Сипливий А.Г. проходит лечение в дневном стационаре с <дата>, срок окончания лечения не установлен. Согласно п. 1.1 Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 09.12.1999 N 438, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных. Таким образом, прохождение лечения Сипливием А.Г. не является круглосуточным, его неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сипливий А.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрирован постоянно по указанному адресу с 05.06.1984, признанной непригодной для проживания на основании распоряжения Администрации Кировского района № 1755-р от 11.07.2013.

В целях реализации соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» от 20.12.2012 № 49-с АО «ЗСД» осуществляло переселение собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, за счет собственных средств.

Заключением МВК от 14.06.2013 указанная квартира в соответствии с п. 35 главы 3 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признана непригодной для проживания.

10.04.2017, 19.04.2017 истцом направлены ответчику претензии по вопросу отсутствия газа, на которые 10.05.2017 представлен ответ об отключении квартиры от газоснабжения с установкой металлической заглушки на сварке на основании письма АО «Западный скоростной диаметр».

14.04.2017 газоснабжение восстановлено, что подтверждается актом-нарядом от 13.04.2017.

Письмом в ООО «ПетербургГаз» от 15.09.2016 АО «Западный скоростной диаметр» просило произвести отключение освобожденных жилых помещений по адресу: <адрес> и являющихся собственностью АО «ЗСД» от газоснабжения в связи с завершением процедуры расселения и фактическим освобождением жилых помещений, находящихся в санитарно-защитной зоне строительства Центрального участка автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», в приложении указаны квартиры, в которых необходимо выполнить отключение, квартира истца в списке отсутствует.

Из письма ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 14.07.2017 следует, что все квартиры по лестничной клетке №... в <адрес> <адрес>, занимаемой Сипливием А.Г., инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, электроснабжение и газоснабжение) отключены.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела №... (л.д. 29-34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены: договор от 14.05.2015 между поставщиком газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и абонентом Сипливий А.Г. (л.д. 35-36), квитанции об оплате газа Сипливий А.Г. по указанному адресу за спорный период (л.д. 37), квитанции ВЦКП, включающие строку «Содержание и текущий ремонт внутридомовой систем газоснабжения» (л.д. 38), получение денежных средств за указанную услугу ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является потребителем коммунальных услуг и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также пп. «а» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, имеет право на своевременное получение услуг надлежащего качества.

При этом несмотря на признание дома непригодным для проживания, техническая возможность обеспечения квартиры истца газоснабжением имелась. По делу установлено, что истец постоянно зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, что было известно АО «ЗСД», которое в связи этим и не просило о прекращении газоснабжения квартиры истца, что не оспаривалось сторонами, истец производил оплату услуги газоснабжения, договор на поставку данной газа с ним не расторгнут.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика ремонтировать внутридомовое газовое оборудование в установленный срок, непредоставление оплаченной услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в течение длительного времени привело к нарушению прав Сипливия А.Г.

С другой стороны, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда исключительно действиями ответчика, принимая во внимание, что дом отключен от иных коммуникаций в связи с его расселением, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусмотрено п.п. 2, 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Поставщик газа обязан:

- обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве,

- уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки,

- обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки),

- обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения – не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Начиная с 25.01.2017, истец неоднократно обращался к ответчику с заявками по вопросу восстановления газоснабжения, однако, восстановление газоснабжения квартиры истца было выполнено только 14.04.2017, то есть за пределами установленного срока,

Между тем в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены доказательства того, что при получении от истца первоначальной заявки об отсутствии газа 25.01.2017 ответчик предпринимал действия по ее выполнению в 5-дневный срок при наличии договора и оплате услуги по техническому обслуживанию внутридомовой газовой системы.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (п. 106 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом в ремонте газового оборудования в его квартире ввиду факта отключения газоснабжения в доме, при этом установлен факт неоднократных обращений потребителя (л.д. 31 т. 1), в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда уже была взыскана в пользу истца в рамках рассмотренного ранее Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-663/2018, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на отказе ответчика оказать услугу по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в его квартире, тогда как требования о компенсации морального вреда по делу № 2-633/2018 были основаны на отключении ответчиком газоснабжения.

Доводы жалобы Сипливия А.Г. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд обоснованно учел, что сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что заболевания истца напрямую связаны именно с ненадлежащим оказанием услуг истцу данным ответчиком.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сипливия Анатолия Григорьевича и ООО «ПетербургГаз» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: