Решение по делу № 33-2012/2016 от 12.10.2016

Судья Смышляева И.Н.                  дело № 33-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Арсентьева А. А., Сергеева А. И., Сергеевой З. М., Ахиевой М. Э. к администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» о возложении обязанности предоставить во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл предоставить Арсентьеву А. А., Сергееву А. И., Сергеевой З. М., Ахиевой М. Э. земельный участок общей площадью <...> кв.м. согласно проектному плану разделения земельного участка с кадастровым номером <№> земельный участок <№> в точках <№> в кадастровом квартале <№> на условиях аренды без проведения торгов для завершения строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А., Сергеев А.И., Сергеева З.М. и Ахиева М.Э. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл предоставить истцам земельный участок общей площадью <...> кв.м. согласно проектному плану разделения земельного участка с кадастровым номером <№> вновь образованный земельный участок <№> в точках <№> для восстановления и строительства принадлежащего им на праве общей долевой собственности коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№> во временное владение и пользование на условиях аренды.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности указанный коттедж: Арсеньтеву А.А. принадлежит <...> доля в праве собственности, Сергееву А.И. – <...> доля в праве собственности, Сергеевой З.М. – <...> доля в праве собственности, Ахиевой М.Э. – <...> доля в праве собственности. <...> доли в праве собственности на коттедж принадлежат <...> умершей <дата> года. Право собственности каждого из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В <дата> года указанный коттедж разобран неустановленными лицами. Для восстановления коттеджа истцам необходимо получить разрешение на проведение строительных работ, обязательным условием получения которого является наличие у них прав на земельный участок под коттеджем. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, в удовлетворении которого необоснованно отказано по мотиву отсутствия объекта недвижимости на земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют однозначные и убедительные доказательства как факта существования объекта незавершенного строительства, который бы давал право истцам требовать выделения земельного участка, так и его расположения на конкретном земельном участке. ООО «Кардинал», являющееся землепользователем участка с кадастровым номером <№>, согласия на раздел данного участка не давало. Испрашиваемый земельный участок надлежащим образом не сформирован.

В отзыве третьим лицом ООО «Кардинал» приводятся доводы в поддержку апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Арсентьев А.А., Сергеев А.И., Сергеева З.М. и Ахиева М.Э., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и третье лицо Ирклиенко Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Чучалиной С.Н. и третьего лица ООО «Кардинал» Уховой О.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно указанному пункту предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсентьеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <...> незавершенный строительством коттедж со встроенным гаражом (готовность <...>%), литер – <...>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Другая <...> доля в праве общей долевой собственности принадлежала <...>., после смерти которого данная доля в праве собственности перешла к его наследникам: Сергееву А.И. принадлежит <...> доля в праве собственности на указанный объект недвижимости, Сергеевой М.Э. (изменила фамилию на Ахиева) – <...> доля, Сергеевой З.М. – <...> доля, <...> – <...> доли. После смерти <...> наследником, принявшим наследство, является Ирклиенко Е.К.

Указанный объект недвижимости в настоящее время расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, который предоставлен в аренду ООО «Кардинал».

Земельный участок, относительно предоставления в аренду которого возник спор, расположен в границах муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», к полномочиям администрации которого относится решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду истцам.

<дата> года истцы обратились в администрацию муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» с заявлением о предоставлении им земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости на праве аренды с указанием на необходимость завершения строительства объекта незавершенного строительства. Письмом от <дата> года ответчик отказал истцам в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства.

С целью определения наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», на земельном участке, расположенном в координатах точек границ, указанных на листе <...> гражданского дела №<№>, ниже отметки <...> имеется объект незавершенного строительства (фундамент) со степенью готовности здания <...>%, фундамент ленточный бетонный. Кроме того эксперт пришел к категоричному выводу, что на указанном земельном участке с <дата> года находился объект незавершенного строительства – коттедж со встроенным гаражом (конструкция которого отражена в представленном истцами техническом паспорте БТИ от <дата> года) со степенью готовности <...>%; на <дата> года объект незавершенного строительства разобран и его готовность составляла <...>%; на <дата> года в результате разбора степень готовности объекта незавершенного строительства составляет <...>%. В ходе исследования экспертом зафиксированы фрагменты здания, которые по материалу исполнения и типу кладки соответствуют принадлежащему истцам зданию, отраженному в протоколе осмотра от <дата> года материала <№>

Из представленного отказного материала <№> от <дата> года следует, что принадлежащий истцам незавершенный строительством коттедж разобран неустановленными лицами.

Свидетели <...>. и <...>. пояснили, что спорный объект находится в разрушенном состоянии.

Согласно заявленным исковым требованиям истцы желают завершить работы по восстановлению объекта.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <№>, в котором находится спорный земельный участок, разрешенное использование земельного участка – под строительство базы отдыха.

Истцами заявлено требование о предоставлении им в аренду земельного участка площадью <...> кв.м. в границах, указанных на листе дела <...>, с учетом площади незавершенного строительства и необходимости выполнения строительных работ. Ответчик испрашиваемую истцами площадь земельного участка не оспорил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцы имеют право на получение земельного участка на условиях аренды без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, что также соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего истцам объекта незавершенного строительства опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр спорного объекта и земельного участка под ним; экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, что спорный земельный участок надлежащим образом не сформирован и не является индивидуально определенным. Указанный довод обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии согласия третьего лица, являющегося землепользователем земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает установленное судом право истцов на получение земельного участка под принадлежащим им объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за истцами еще до передачи земельного участка третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Ан.В. Иванов