Решение по делу № 33-9579/2016 от 12.07.2016

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9579/2016

А-33/2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Беляева А.В. ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца КРОООЗПП «Правовая помощь» Переятенец П.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Беляева А.В. 60000 руб. платы за включение в программу страховой защиты, 20342 руб.47 коп. процентов, 14932 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. штрафа, всего 97774 руб.97 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк»в пользу Красноярской региональной общественной организации-Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3058 руб. 25 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах Беляева А.В. обратилась суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.05.2012 между банком и Беляевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 61,78% годовых. Из кредитных денежных средств заемщик получил фактически 190 000 руб., а сумма в размере 60 000 руб. была удержана банком в качестве платы за включение заемщика в программу страхования, на данную сумму банк начислил проценты. Условие об обязанности заемщика внести такую плату, было включено банком в заявление-оферту на получение кредита, предоставление которого было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования только за счет кредитных денежных средств. При этом, банк не разъяснил заемщику право заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, размер составляющих такой платы, в частности размер страховой премии и размер компенсации банка, а также не довел до заемщика полную информацию о предоставляемой услуге страхования, условиях страхования, информацию о страховщике, не представил доказательств того, что заемщик является застрахованным лицом. Кроме того, заемщиком было подписано согласие на заключение договора банком в будущем, а не на присоединение заемщика к уже действующему договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОООЗПП «Правовая помощь» – Переятенец П.В. просит решение изменить в части суммы взысканного с ответчика штрафа, полагая, что основания для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда отсутствовали.

В пояснениях по делу, направленных в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Серенкова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Истец Беляев А.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО СК «МетЛайф», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф. (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, письменные пояснения ответчика, заслушав представителя истца КРОООЗПП «Правовая помощь» – Переятенец П.В. (по доверенности от 07.04.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 между ответчиком и Беляевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению – оферте Беляева А.В. последний дал согласие банку на заключение договора личного страхования при условии оплаты всех страховых премий самим банком, в страховой компании по выбору банка; согласился с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования; отказался от поручения банку перечислить без дополнительного распоряжения денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления – оферты; не выразил позиции по вопросам понимания, желания быть застрахованным, получить комплекс расчетно-гарантийных услуг; понимания возможности получить аналогичный кредитный продукт без страхования.

22.05.2012 Беляевым А.В. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО» (впоследствии АО СК «МетЛайф»).

В качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков банк 22.05.2012 удержал со счета заемщика из суммы кредита 60 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ознакомления заемщика с Программой добровольного страховании и согласия с ней, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано страхование заемщика в АО СК «МетЛайф» по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между банком и АО СК «МетЛайф», кроме того, банк неправомерно без дополнительного распоряжения истца (л.д.52) списал со счета заемщика сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и перечислил её страховщику, в связи с чем, были нарушены права Беляева А.В., как потребителя, требования о взыскании с банка списанной со счета платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а как следствие подлежат и удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных Беляевым А.В. процентов, начисленных на сумму незаконно удержанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части не обжаловалось, в связи с чем, а также с учетом позиции ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Определяя сумму указанного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его размер, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и исходил из того, что Беляев А.В. знал о выдаче ему кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором, требования к банку предъявил только спустя 2 года 11 месяцев 15 дней, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального прав, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения в данной части и удовлетворение требований апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ранее действовавшей редакции статьи 333 ГК РФ было предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции не имел правовых оснований для его снижения по своей инициативе, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с увеличением общего размера взысканного штрафа до 47 637,49 руб., по 50 % которого подлежит взысканию в пользу Беляева А.В. и в пользу процессуального истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

В оставшейся части, в том числе в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, решение изменению или отмене по доводом жалобы стороны истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года изменить, увеличив размер взысканного штрафа до 47 637, 49 рублей, взыскав, соответственно, в пользу Беляева А.В. и в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» по 23 818,75 руб. каждому. Всего в пользу Беляева А.В. взыскать 119 093, 71 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: