Решение по делу № 33-3963/2022 от 09.03.2022

Судья Батырев Д.Ю. Дело № 33-3963/2022

2-840/2021

52RS0009-01-2021-000907-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Емельяновой С.Н.

с участием представителя Резанова И.А.-Квашнина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года

по иску Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Резанова И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2019г. в 19 часов в г. Арзамасе мкр. Кирилловский на ул. Линия 17 д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.номер [номер], принадлежащим Резанова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегонтова В.В.

15.10.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и 07.11.2019г. года ему было выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. Претензия от 13.11.2019 была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 353710 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 483700 руб. Договором страхования покрывается сумма, равная 353710 руб., следовательно, разницу между указанными суммами в размере 129990 руб. должен компенсировать ответчик.

Решением Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 447834,00 рублей, с учетом износа 332834,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

19.02.2020 Резанова И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ».

21.02.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Резанова И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 63582,00 рублей.

Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным, так как расчеты, приведенные в указанном решении неверные, поскольку финансовый уполномоченный, определив сумму страхового возмещения равной 332834,00 рублей, ошибочно вычел из суммы страхового возмещения, необходимого к взысканию 112452,00 рублей, которая была ранее взыскана в Флегонтова В.В. решением суда от 01.10.2020 года из суммы причиненного ущерба не покрытой договором страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 04.11.2019 года. Неустойка с 05.11.2019 года по 07.11.2019 года составила 6656,68 рублей, из расчета: 332834*1%*2 дн.=6656,68 рублей. Неустойка с 08.11.2019 года по 22.01.2021 года составила 776309,94 рублей, из расчета: 176034 руб.*1%*441 дн.= 776309,94 рублей. неустойка с 23.01.2021 года по 22.02.2021 года составила 33735,60 рублей из расчета: 112452*1%*30 дн.= 33735,60 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 рублей.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 112452 рублей. Неустойку за период с 05.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Резанова И.А. по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что решение суда по делу № 2-893/2020 и решение Финансового уполномоченного от 19.01.21 г. № У-20-82498/5010-007 АО «СОГАЗ» не обжаловало. Выразил несогласие с проведенной по делу № 2-893/2020 судебной экспертизы. Так же пояснил, что финансовому уполномоченному был представлен неполный вариант решения суда, следовательно, финансовый уполномоченный вынес решение в отсутствие итогового акта по делу. Данное решение не может иметь преюдициального значения, так как там не установлена сумма, которую АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо Флегонтова В.В., финансовый уполномоченный не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года, постановлено: исковые требования Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. 112452 рублей, неустойку за период с 05.11.2019 года по 08.04. 2021 года в сумме 20000 рублей, размере компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 г. постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. неустойку, начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 112452,00 рублей, (неустойка не должна превысить 380000,00 рублей).

В удовлетворении исковых требований Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части исковых требований Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4149,00 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ранее истец обратился в Арзамасский городской суд с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП Флегонтова В.В. суммы ущерба, а с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного иска, по делу № 2-893/2020 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экперт-НН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 332834 руб., без учета износа – 447834 руб. При рассмотрении настоящего спора, суд в основу решения положил заключение экспертизы ООО «Экперт-НН», проведенной по делу № 2-893/2020, ссылаясь на преюдициальность решения по указанному делу. Однако, в данном решении не имеется указания на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о размере ущерба подлежащего взысканию с Флегонтова В.В., сумма удовлетворенных требований не совпадает с заключением экспертизы, оценка заключению судом не дана. При этом, полагая заключение судебной экспертизы законным, суд немотивированно исключил из итоговой суммы стоимость одной детали, а также сумму расходов на работы по окраске другой детали. Кроме того, лицам, участвующим в деле № 2-893/2020 была направлена копия решения, отличающаяся от решения, приобщенного к материалам настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года отставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в полной мере не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2019 в 19 часов в г. Арзамас, мкр. Кирилловский на ул. Линия 17 д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER госномер [номер], под управлением Резанова И.А. и автомобиля ГАЗ 53Б госномер [номер] под управлением Флегонтова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегонтова В.В..

15.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2019 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 156800 рублей.

13.11.2019 от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения претензии от 20.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3136 руб.

19.02.2020 Резанова И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

21.02.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращение Резанова И.А. в связи с непредставлением документов.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-893/2020 по иску Резанова И.А. к Флегонтова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, с Флегонтова В.В. в пользу Резанова И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 112452 рубля.

Кроме того, с Флегонтова В.В. в пользу ООО «Эксперт-НН» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от 01.10.2020 иск Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанным решением установлено, что 06.10.2019 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53Б гос.номер [номер] под управлением Флегонтова В.В. (страховой полис ВСК МММ [номер]) и автомобиля марки Тойота Хайлендер гос.номер [номер], принадлежащего Резанова И.А., под его управлением (страховой полис АО «СОГАЗ» ККК [номер]).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Флегонтовым В.В. п.п. 8.3, 8.12 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается схемой места ДТП, сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 06.10.2019, объяснениями Флегонтова В.В. и Резанова И.А. от 06.10.2019, постановлением о привлечении Флегонтова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ от 06.10.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГA3».

21.02.2020 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения на основании решения Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года.

Финансовым уполномоченным принято решение от 19.01.21 г. № У-20-82498/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с пользу Резанова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 63 582 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о факте исполнения ответчиком остальных обоснованных требований истца.

22.01.2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 31444. Об исполнении решения ответчик уведомил финансового уполномоченного письмом от 25.01.2021.

В основу решения от 01.10.2020 года, судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-НН», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер [номер] за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 447834 руб., с учетом износа 332 834 руб.

Решением суда по гражданскому делу № 2-893/2020 установлено, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Флегонтова В.В. суммы ущерба, не покрытой договором ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 112 452 руб. из расчета (447834 -332834-2548).

При рассмотрении настоящего спора, указанное решение по делу № 2-893/2020 от 01.10.2020г. было принято судом как преюдициальное, и на основании указанных в данном решении выводов заключения ООО «Эксперт-НН», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 112 452 рублей, неустойку за период с 05.11.2019 года по 08.04. 2021 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 112452,00 рублей, (неустойка не должна превысить 380000 рублей)

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № 2-893/2020, текст которого существенно отличается от копии решения, представленной в материалы настоящего дела. В решении, направленном стороне ответчика, не содержится каких-либо выводов суда относительно правовой проверки законности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-НН».

В материалах настоящего гражданского дела копия заключения ООО «Эксперт-НН» отсутствует и судом первой инстанции истребована не была.

Судебной коллегией истребовано гражданское дело № 2-893/2020 по иску Резанова И.А. к Флегонтова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах которого имеется экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 28.05.2020г. № 94, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер [номер] за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 447834 руб., с учетом износа 332 834 руб.

Учитывая, что в нарушение ст.ст. 67, 157 ГПК РФ судом первой инстанции указанное заключение исследовано не было и надлежащей правовой оценки не получило, судебная коллегия не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, на основании положений вышеуказанных норм закона, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2777/2778/05-2 от 18.08.2022г., исходя из содержания представленных для исследования материалов, с учетом места расположения, характера и механизма образования, повреждения передней части автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак [номер], а именно повреждения капота, правой и левой фар, переднего бампера, правого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, бачка омывателя со шлангом, блока АБС, жгута проводов моторного отсека, повреждения радиатора, щитка правого переднего крыла, усилителя и наполнителя переднего бампера, а также возможное срабатывание системы безопасности, а именно – срабатывание передних ремней безопасности и подушки безопасности водителя, составляют единый комплекс повреждений, который соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2019г. в 19 ч сов по адресу: [адрес]

Исходя из содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак [номер], с учетом результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-Г1 «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, составляет 275 400 руб. (Двести семьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами.

Как было указано выше, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке, составила 220 382 рубля (156 800+63 582).

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 55 018 рублей (275 400-220 382).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 018 рублей.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также подлежит изменению.

Из дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 15.10.2019г., следовательно, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 05.11.2019г.

Страховое возмещение в сумме 156 800 рублей выплачено в пользу истца 07.11.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока, следовательно, за период с 05.11.2019 года по 07.11.2019 года размер неустойки составит: 275 400*1%*2 дн.=5 508 рублей.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 156 800 руб., за период с 08.11.2019 года по 22.01.2021 года размер неустойки составит: 118 600 *1%*441 дн.= 523 026 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма в размере 63 582 руб., выплачена ответчиком в пользу истца 22.01.2021, следовательно, за период с 23.01.2021 года по 27.09.2022 года составит: 55018*1%*643=353765,74.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения претензии от 20.01.2020, в добровольном порядке АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в размере 3136 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За период с 23.01.2021 года по 01.04.2022г. размер неустойки составит: 55018*1%*434 дн.= 238778,12 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, который установлен только после проведенной судебной экспертизы, период просрочки, частичное, добровольное удовлетворение требований истца, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в указанном размере, соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотносится с суммой основного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2021г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 112452,00 рублей, (неустойка не должна превысить 380000,00 рублей).

Учитывая, что в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, дополнительное решение в данной части подлежит отмене.

При этом истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки после отмены моратория.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, возложенная определением судебной коллегии на ответчика оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была.

Согласно представленному в материалы дела счету № 0631/05 от 29.04.2022г. стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

В силу п. 2 ст. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 462 руб., с Резанова И.А. в сумме 20 538 руб., согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 48,9%.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки изменить, дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года в части взыскания неустойки отменить.

С учетом произведенных изменений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 018 рублей, неустойку за период с 05.11.2019 года по 01.04.2022 года в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года и дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 21 462 руб.

Взыскать с Резанова И.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 20 538 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.