Решение по делу № 22-1142/2020 от 06.02.2020

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Кислых В.Д. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 января 2020 года, которым

Кислых Виктор Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 июля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок два года; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края 7 августа 2018 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 25 мая 2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок два года; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края 7 августа 2018 года испытательный срок продлен на один месяц; неотбытый срок дополнительного наказания - пять месяцев шесть дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 июля 2017 года и от 25 мая 2018 года; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок пять месяцев шесть дней.

Заслушав выступление осужденного Кислых В.Д. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кислых В.Д. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2019 года на территории Березовского района Пермского края на автодороге «Кунгур-Соликамск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кислых В.Д., анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную оценку и недопустимость доказательств, необъективность и обвинительный уклон суда, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об его оправдании. Доводы осужденного сводятся к тому, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал на нем. Обращает внимание, что его доводы о невиновности, в том числе версия о том, что все доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, судом надлежащим образом не проверены, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Б. и Т1., которые являются знакомыми сотрудников ГИБДД Т. и П. и зависят от них, так как являются профессиональными водителями. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты О., О1., Н. и С., в той части, что он (Кислых В.Д.) алкоголь не употреблял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а понятые в протоколах расписались не глядя, где им было велено. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях государственный обвинитель Аникин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Кислых В.Д. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании Кислых В.Д. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что автомобилем он управлял трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Кислых В.Д. в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Т. и П. - сотрудников ГИБДД, согласно которым у водителя Кислых В.Д. после остановки транспортного средства имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, шаткая походка; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кислых В.Д. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей Б. и Т1., согласно которым в их присутствии водителю Кислых В.Д. было предложено пройти при помощи прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, а затем также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанный факт был зафиксирован в соответствующих протоколах, в которых они расписались как понятые; вечером того же дня у них были взяты объяснения по указанным событиям;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июля 2019 года, согласно которым у Кислых В.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Кислых В.Д. также отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 октября 2018 года, согласно которому Кислых В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Кислых В.Д., выдвинутая в судебном заседании о том, что он не отказывался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о фальсификации доказательств, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, так как в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей Б. и Т1., так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Кислых В.Д. в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Т1. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не существенны, они не повлияли на установление обстоятельств по делу, объясняются скоротечностью и давностью событий. Кроме того в судебном заседании все они были устранены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетелей защиты О., О1., Н. и С., в той части, что Кислых В.Д. алкоголь не употреблял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, а также заинтересованности этих свидетелей, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Утверждение об отсутствии видеозаписи не является основанием для отмены приговора суда. Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда также не состоятельны. Стороне защиты, равно как и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кислых В.Д. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кислых В.Д., суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 9 января 2020 года в отношении Кислых Виктора Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов

Дело № 22-1142

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Лисиной С.А., с участием прокурора Захарова А.В., адвоката Базановой Ю.Г., рассмотрев заявление адвоката Базановой Юлии Геннадьевны о выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

защиту прав и законных интересов осужденного Кислых В.Д. в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат по назначению Базанова Ю.Г., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2875 рублей.

Изучив заявление адвоката, проверив материалы дела, суд считает, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет не менее 1 250 рублей и не более 1 900 рублей за один день участия, при этом, учету подлежит районный коэффициент, установленный законодательством Российской Федерации, который, применительно к Пермскому краю, составляет 15 %.

С учетом изложенного суд считает возможным выплатить вознаграждение адвокату в размере 2 875 рублей (1250 + 15%) х 2 = 2875), учитывая время, затраченное на ознакомление с делом и участие в судебном разбирательстве суда второй инстанции (два дня участия в уголовном судопроизводстве – 26 и 27 февраля 2020 года).

Оснований для освобождения Кислых В.Д., ходатайствующего о назначении ему адвоката, от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

выплатить вознаграждение адвокату Базановой Юлии Геннадьевне за осуществление защиты осужденного Кислых Виктора Дмитриевича из средств федерального бюджета через бухгалтерию Пермского краевого суда в размере 2 875 рублей, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам.

Взыскать с осужденного Кислых Виктора Дмитриевича процессуальные издержки в размере 2 875 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов