Решение по делу № 33-15777/2024 от 21.08.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-004339-70

                          Дело №2-104/2024

№ 33-15777/2024

учет №164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Гизетдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 Гизетдинова (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Гизетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2022 года между Д.Р. Гизетдиновым и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования недвижимого имущества №<данные изъяты>, объектом страхования является квартира №<данные изъяты>, расположенная в доме №<адрес>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате течи жидкости на резьбовом соединении полотенцесушителя повреждены элементы внутренней отделки квартиры. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что заявленное событие нельзя квалифицировать как внезапная авария инженерных систем. С данным отказом истец не согласен. Согласно отчету ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме №<адрес> составляет 89 501 рубль.

Д.Р. Гизетдинов просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 89 501 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, неустойку в размере 23 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Д.Р. Гизетдинова, представитель третьего лица ООО «ЖК Сервис» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Гизетдинов просит решение суда отменить, удовлетворить предъявленные к ответчику исковые требования, в обоснование жалобы указано, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие внезапной аварии инженерных сетей, что является страховым случаем, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года между Д.Р. Гизетдиновым и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № <данные изъяты> сроком действия с 26 августа 2022 года по 25 августа 2023 года. Территория страхования по договору: <адрес>

Объектом страхования по договору страхования является квартира, включая внутреннюю отделку квартиры, системы коммуникаций и оборудование квартиры, домашнее имущество.

Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия – 4 250 рублей.

В число страховых рисков по договору страхования в части страхования имущества включен:

- залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (подпункты «а» - «б» пункта 3.3.2 Правил страхования);

По утверждению истца, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, течь жидкости на резьбовом соединении полотенцесушителя, вследствие чего повреждены элементы внутренней отделки квартиры.

Согласно акту от 12 сентября 2022 года, составленному ООО «ЖК Сервис», 9 сентября 2022 года в застрахованной квартире произошла течь полотенцесушителя, который заменен жильцом самостоятельно. Течи инженерных коммуникаций не обнаружено.

21 сентября 2022 года Д.Р. Гизетдинов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

22 сентября 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра.

10 октября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Д.Р. Гизетдинова об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт внезапной аварии на инженерных системах не подтвержден компетентными органами.

22 декабря 2022 года Д.Р. Гизетдинов обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований Д.Р. Гизетдиновым приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива от 1 ноября 2022 года, составленный ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм».

Согласно отчету ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 89 501 рубль.

11 января 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило Д.Р. Гизетдинова об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления Д.Р. Гизетдинова о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что из представленных сведений и документов факт внезапной аварии полотенцесушителя или иных инженерных сетей застрахованного имущества не подтвержден.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №<данные изъяты>, с точки зрения строительных норм и правил страхования, утвержденных приказом АО «СОГАЗ» №<данные изъяты> от 20 февраля 2021 года, момент начала течи полотенцесушителя в <адрес>, по факту которого составлен акт от 12 сентября 2022 года, можно квалифицировать как внезапную аварию инженерных систем. Подтекание воды в период с 6 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года в вышеуказанной квартире явилось следствием естественного износа прокладок и уплотнителей резьбового соединения (американки) полотенцесушителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Р. Гизетдинова, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло не вследствие внезапной аварии инженерных систем, заявленное страхователем событие, исходя из условий заключенного договора добровольного страхования, представленных в материалы дела доказательств, таковым не является, не входит в перечень застрахованных рисков, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Д.Р. Гизетдинова об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховыми рисками по договору страхования в части страхования имущества, является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (подпункты «а» - «б» пункта 3.3.2 Правил страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 3.3.2 Правил страхования под риском «Вода» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда вследствие:

- внезапных аварий, под которыми понимается неожиданный выход из строя, повреждение или поломка действующего узла инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а также самопроизвольного (внезапного и не вызванного необходимостью включения) срабатывания противопожарной системы, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом указано о том, что в результате течи жидкости на резьбовом соединении полотенцесушителя произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, по подпункту «б» пункта 3.3.2 Правил страхования не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества в результате подтекания (течи) в течение длительного времени жидкости из инженерных систем, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники.

Факт внезапной аварийной ситуации инженерных систем представленными документами не подтверждается.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТОритет» №<данные изъяты>, подтекание воды в период с 6 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года в вышеуказанной квартире явилось следствием естественного износа прокладок и уплотнителей резьбового соединения (американки) полотенцесушителя.

В суде первой инстанции эксперт ООО «АВТОритет» ФИО3 подтвердил, что причиной аварии является физический износ уплотнителя резьбового соединения.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

В данном случае произошедшее событие, рассматриваемое истцом в качестве страхового риска, признаками вероятности и случайности его наступления не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту повреждений застрахованного имущества, и отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения по факту заявленного события и другие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Гизетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи