Решение по делу № 33-8386/2023 от 01.12.2023

Судья Байдалина О.Н.                                                                                               дело № 33-8386/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2690/2023

86RS0003-01-2022-001676-36

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Тимошенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов»,

по апелляционной жалобе ООО «Главколлект» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Тимошенковой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Главколлект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 75 000 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 66 коп., всего взыскать сумму в размере 77 416 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Главколлект» к Тимошенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ООО «Главколлект» (далее - Общество) обратилось в суд к Тимошенковой Е.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее - ООО МКК «ЦОЗ») и Тимошенковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (номер), обязательства по которому ответчиком не исполнены до настоящего времени. (дата) по договору уступки прав (требований) (номер) ООО МКК «ЦОЗ» уступило права по договору займа с ответчиком ООО «Главколлект». За период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата договора цессии) задолженность ответчика составила 90 000 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 60 000 руб. С учетом изложенного, ООО «Главколлект» просило суд взыскать с Тимошенковой Е.В. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. (л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Главколлект» просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование займом должны рассчитываться согласно п. 24     ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ссылаясь на ст. 422 ГК РФ и Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, указывает, что размер процентов и иных платежей не должен превышать двукратного размера суммы займа, следовательно, размер процентов, неустойки и иных платежей не должен превышать 60 000 руб., т.к. сумма займа составляет 30 000 руб. Считает, что договор займа, заключенный (дата), не может подпадать под действие указанной судом нормы - п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ изменения, включенные данным Законом о запрете начислений процентов и неустойки после достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), вступают в силу с 01.01.2020. На данный договор займа распространяется действие п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступившие в силу 01.07.2019. Полагает, что указанные положения закона судом первой инстанции проигнорированы, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и права истца.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда 25.11.2015 (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить заимодавцу полученную сумму и предусмотренные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО МКК «ЦОЗ» и Тимошенковой Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., на срок до (дата) (включительно). Процентная ставка начисляется со 2-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа. Процентная ставка за пользование займом составляет 1% (365% годовых) в день от суммы основного долга (л.д.5-6).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик не позднее срока возврата займа (дата) обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 34 500 руб.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты зав соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) ООО МКК «ЦОЗ» исполнило в полном объеме (л.д.5), что никем не оспаривалось и не оспаривается.

(дата) ООО МКК «ЦОЗ» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору потребительского займа (номер) от (дата), уведомив Тимошенкову Е.В. о смене кредитора, путем направления уведомления в ее адрес (л.д.10-13, 21).

Как следует из материалов дела, ответчик Тимошенкова Е.В. свои обязательства в установленный договором займа срок не исполнила, не произвела возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на (дата) составляет в размере 90 000 руб., из которых: 30 000 - задолженность по основному долгу, 60 000 руб. - задолженность по процентам (л.д.4 оборотная сторона).

Указанный расчет ответчик не оспаривала. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, Тимошенковой Е.В. в суд также представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 руб., при этом снизив проценты за пользование займом с 60 000 руб. до 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия считает, что доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании с ответчика процентов, заслуживают внимания, в силу следующего.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет выполнен арифметически неверно, поскольку в нем не правильно определен размер процентов, которые по расчету суда составляют в размере 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5), исходя из требований п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что указанная норма закона на момент заключения договора займа не действовала, вступила в силу с 01.01.2020, что следует из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом не состоятельна и ссылка апеллянта на то, что в момент заключения договора потребительского займа действовали положения п. 1    ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная норма прекратила свое действие с 28.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

То обстоятельство, что ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующая особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, на момент заключения между сторонами договора микрозайма утратила силу, о недействительности этих условий договора не свидетельствует.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные ч. 1 ст. 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, с учетом положения п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, суду при разрешении спора необходимо было проверить не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.

При сумме займа в 30 000 руб. предъявленные ко взысканию проценты в размере 60 000 руб. не превышают установленное законом ограничение, в связи с чем у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию процентов увеличению до заявленных размеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа подлежит изменению с 45 000 руб. до 60 000 руб., а общая сумма задолженности с 75 000 руб. до 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при обращении в суд с иском (л.д.20) с 2 416 руб. 66 коп. до 2 900 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Главколлект» просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.115-117, 150).

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Тимошенковой О.В. в пользу ООО «Главколлект» подлежат взысканию расходы понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с Тимошенковой Е.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Протасова М.М.

                                                                                               Сокорева А.А.