Решение по делу № 33-595/2024 (33-7273/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-595/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-292/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судейпри секретаре	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мясникова А.А. к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Мясникова <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мясников А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Мясниковым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <.......> на потребительские цели, в том числе на оплату автотранспортного средства и иные цели, перечисленные в пп. 1 Индивидуальных условий на сумму 2903354 рубля, сроком по <.......>. В настоящее время кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, средства потребительского кредита используются для оплаты стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX; оплаты дополнительного оборудования; оплаты иных потребительских нужд, в том числе: услуг программы помощи на дорогах «Автодруг-3». <.......> между ООО «Ассистанс 178» и Мясниковым А.А. заключен договор <.......> (Автодруг-3), услугами по которому являются: предоставление клиенту права требовать от компании помощи на дорогах согласно перечню (абонентское обслуживание); и одна разовая услуга консультационная услуга. Цена абонентского обслуживания составляет 8000 рублей, цена консультации -152 000 рублей (п.5.4 договора). П.5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой. Выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах, оказании консультации. Мясникову А.А. на основании заключенного договора был выдан сертификат <.......> (Автодруг-3) на автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, доступ к сервису предоставлен с <.......> по <.......> с указанием списка предоставляемых услуг. Оператором сервиса помощи на дорогах является ООО «Ассистанс 178». Однако, договор <.......> (Автодруг-3), сертификат (он же акт выполненных работ) были предоставлены на подпись истцу при оформлении автокредита сотрудником ООО «ДрайфКлик Банк». Каких-либо услуг по оказанию консультаций, а также иных услуг оказано не было. К моменту обращения в суд истец услугами по договору также не пользовался. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Мясникова А.А. следует, что <.......> ООО «ДрайвКлик Банк» перечислило денежные средства в размере 160 000 рублей ООО «Ассистанс 178». <.......> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор <.......> (Автодруг-3) на подключение к программе помощи на дорогах и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, ответа на которое не поступило, денежные средства не возвращены. Истец просил расторгнуть договор <.......> (Автодруг-3), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф, представительские расходы за составление претензии, искового заявления в суд в размере 10000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 135,9 рублей. Впоследствии истец отказался от требований в части расторжения договора, а также уменьшил исковые требования, в части взыскания денежных средств по договору до 152667 рублей, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Истец Мясников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Ассистанс 178» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ассистанс 178», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и отказе в иске.

Указывает, что суд не направил ответчику в установленный срок решение, в связи с чем оно получено за истечением срока на его обжалование.

Считает, что суд не учел, что взыскание стоимости оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, консультационные услуги были оказаны до момента отказа от договора, воспользовавшись услугой бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым, повлекло на стороне клиента неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст.424 ГК РФ, судебную практику, указывает на невозможность: возложения на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств оказания такой услуги, ответственности и бремени возможных негативных последствий за приобретение и оплату клиентом услуг, в которых он якобы не нуждался либо, которые по его мнению, не имеют потребительской ценности для него, соответственно, и взыскания заказчиком с исполнителя стоимости уже оказанной услуги.

Обращает внимание на действие моратория, не позволяющего назначить штраф, проценты и убытки.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <.......> на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщик получил 2903354 рубля под 15,9 % годовых, сроком до <.......>.

                Одновременно с заключением кредитного договора был заключен абонентский договор <.......> (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178» со сроком действия до <.......>. Цена договора составляет 160000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

                По условиям договора <.......> от <.......>, компания предоставляет клиенту следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

<.......> в адрес ООО «Ассистанс 178» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

                 Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ООО «Ассистанс 178» возвращены денежные средства Мясникову А.А. в сумме 7333,00 рубля.

                В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 8000 руб. Цена консультации составляет 152000 руб.

                Согласно Сертификату к договору, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена согласно п. 5.4 договора. При этом истец категорически отрицал предоставление ему каких-либо услуг и консультаций, указав, что все документы были подписаны при заключении кредитного договора.

                Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора «Автодруг-3» абонентского обслуживания по сертификату содержащего акт об оказании услуг в части оказания консультационных услуг, заключенного с ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по такому договору в указанной части, несения им фактических расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика                             ООО «Ассистанс 178» в пользу истца Мясникова А.А. денежных средств в размере 152 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 76000 руб., представительских расходов в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 135,90 руб.

                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

                Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что возврат уплаченных абонентом денежных средств невозможен по причине фактического оказания услуги, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

                В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

                Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года        N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

                Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

                Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

                Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

                Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

            По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов по оказанию консультаций, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

                Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

                Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

                В связи с чем довод подателя жалобы о том, что консультационные услуги были оказаны до момента отказа от договора, учитывая предмет самого договора, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

                Способ зашиты потребителем своего права основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, что соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в противном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ во взыскании денежных средств в сумме 152 000 руб. может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

                Утверждения в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                Что касается доводов в апелляционной жалобе относительно действия моратория, не позволяющего по мнению подателя жалоба назначить штраф, проценты и убытки, судебная коллегия отмечает следующее.

                Решением суда не взысканы с ответчика ни проценты, ни убытки, учитывая, что истец таких требований не заявлял.

                Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

                Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

            По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

                Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

                Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

                В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

                В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

                Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

                Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

                Между тем, абонентский договор <.......> (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс» был заключен 12 февраля 2023 г., следовательно, под действие моратория не подпадает, а потому взыскание судом штрафных санкций с ответчика является законным.

                Поскольку ответчик воспользовался правом обжалования решения суда, учитывая определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, довод апелляционной жалобы о не направлении судом решения в срок и получении его за истечением срока на обжалование, основанием для отмены решения не может служить.

                Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

                С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» февраля 2024 г.