Решение по делу № 33-1948/2017 от 18.01.2017

Судья ***             дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей     ***, ***.,

при секретаре     ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.С.П. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года

    по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Т.В.П., Т.С.П. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом, указывая, что решением Смоленского районного суда Алтайского края по гражданскому делу *** от 20 октября 2015г. исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от 25.09.2013 г. в размере 405108 рублей, из них сумма основного долга в размере 234998 рублей, компенсация за пользование займом в размере 48026 рублей, повышенная компенсация за пользование займом в размере 122084 рубля. С ответчика Т.В.П. взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере 45780 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 46 коп. С ответчиков Т.В.П., Т.С.П. взысканы государственная пошлина в размере 6926 руб. 42 коп. в равных долях по 3463 руб. 21 коп. с каждого, судебные расходы в сумме 450 руб. 68 коп. по копированию документов - по 225 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя. 04 августа 2016 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края ответчиками исполнено в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от 25.09.2013 г. между СКПК «Альтаир» и Т.С.П. был заключен договор поручительства. В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа *** от 25.09.2013 г. Займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. Пунктом 1.4 договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Пунктом 1.3 договора поручительства сторонами установлено, что Поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; повышенной компенсации за пользование займом; членских взносов, судебных издержек по взысканию долга. В силу п. 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует с момента его заключения до полного гашения займа, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства в период с 26.09.2015 г. по 04.08.2016 г. от ответчиков в счет гашения суммы основного долга не поступали. В указанный период сумма основного долга по договору займа составила 234998 рублей, а 04.08.2016г. сумма основного долга была погашена ответчиками полностью. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает Заимодателю компенсацию в размере 28 % годовых. В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении, предусмотренных договором процентов. Просили суд учесть разъяснение, данное в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в случае, когда заемщик) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Учитывая положения п. 2.2 договора займа и произведенный расчет, процентная компенсация за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. составила 56 606 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5 % на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа *** от 25.09.2013 г. приложенным к исковому заявлению, за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016г. размер повышенной компенсации составил 276287 рублей. С учетом излишне перечисленных денежных средств в размере 17 104 руб. 22 коп. размер повышенной компенсации составил 259 182 руб. 78 коп. Решением правления *** от 04.08.2016г. сумма повышенной компенсации уменьшена до 50 000 рублей. В адрес ответчиков 04 августа 2016г. было направлено требование о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа *** от 25.09.2013 г. Во внесудебном порядке ответчики отказались оплатить СКПК «Альтаир» начисленные проценты по договору займа. Заемщик Т.В.П., ответчик Т.С.П. являются членами СКПК «Альтаир». В соответствии с разделом 2 Устава СКПК «Альтаир» «Членство в кооперативе» подраздел 3.5 члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива. В соответствии с подразделом 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» п. 3.3 предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа. Кроме того, обязанность по оплате членского взноса предусмотрена сторонами в п. 2.2 договор займа, согласно которому заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодателем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязан уплачивать членские взносы за основного заемщика. Согласно расчета, приложенного к иску, размер членских взносов Т.В.П. за период с 21.10.2015г. по 21.07.2016г. составляет 37 700 рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность Т.В.П. по процентам за пользование займом за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016 г. составила 56606 рублей, задолженность по повышенной компенсации за период с 26.09.2015г. по 04.08.2016 г. составила 50 000 рублей, всего задолженность составила 106 606 рублей, которую просили взыскать в солидарном порядке с Т.В.П., Т.С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир». Также просили взыскать в солидарном порядке с Т.В.П., Т.С.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» государственную пошлину в размере 4086 руб. 12 коп., членский взнос за период 25.10.2015г. по 25.07.2016г. в размере 37 700 рублей, расходы по копированию документов в сумме 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворены частично.

Взысканы с Т.В.П., Т.С.П. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» проценты по договору займа *** от 25 сентября 2013 года за период с 26 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года в сумме 39501 рубль 78 копеек, повышенная компенсация (неустойка) в сумме 25 000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 37700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893 рубля 91 копейка, расходы по копированию документов в сумме 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 115495 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Т.С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указала, что решением суда от 20.10.2015 г. уже была взыскана задолженность по данному договору займа и данные обязательства исполнены в полном объеме, так как исполнительные производства окончены, поэтому данное решение суда направлено на повторное взыскание денежных средств. Полагает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора истцом, чему не была дана надлежащая оценка судом. Также полагает, что сумма судебных расходов, взысканная судом является неразумной, определена без учета содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении спора, не принято во внимание, что сумма, являющаяся значительной для ответчиков-пенсионеров погашена в максимально короткий срок и то, что ответчики находятся в крайне тяжелом материальном положении. Кроме того, полагает, что при определении размера неустойки не принят во внимание размер заявленной неустойки, которая подлежит снижению, так как заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, доказательств наступления каких-либо последствий истцом не представлено, а также то обстоятельство, что ранее сумма неустойки взысканная решением суда полностью погашена.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Как следует из материалов дела, согласно договору *** от 25 сентября 2013 года, СКПК «Альтаир» (займодатель) и пайщик Т.В.П. (заёмщик) заключили договор о том, что займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме 290 000 рублей на срок 1095 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28 % годовых и членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1).

В соответствии с п. 2.6 договора займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения заёмщиком сроков, установленных графиком гашения займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Т.С.П. на основании договора поручительства от 25.09.2013.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Смоленского районного суда от 20 октября 2015 года исковые требования истца удовлетворены. С Т.В.П., Т.С.П. в солидарном порядке взыскан долг по договору займа *** от 25.09.2013 г. в размере 234998 рублей, проценты по договору займа за период с 19.04.2014 по 25.09.2015 в размере 48026 рублей, неустойка (повышенная компенсация) по договору займа за период с 31.01.2015 г. по 5.09.2015 г. в размере 122084 рубля, всего 405 108 рублей. С ответчика Т.В.П. взыскана задолженность по оплате членского взноса в размере 45 780 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 46 коп. С ответчиков Т.В.П., Т.С.П. в долевой порядке взысканы в пользу истца государственная пошлина в размере 6926 рублей 42 копейки в равных долях по 3463 рубля 21 копейку с каждого, судебные расходы в сумме 450 руб. по копированию документов - по 225 руб. 84 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей по 2000 рублей с каждого ответчика.

Решение уступило в законную силу 21 ноября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки по счету заемщика, указанное решение суда исполнено ответчиками 04.08.2016 г. Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.4 договора займа, при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом, членские взносы, установленные п. 2.2 договора, повышенная компенсация, установленная п. 2.4.1 и пунктом 3.2 договора начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, то у истца возникло право на получение процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов до дня возврата долга по решению суда.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов (компенсации) за период с 26 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года в размере 56606 рублей, истец указал, что за указанный период денежные средства от ответчиков в счет погашения основного долга не поступали, сумма основного долга в размере 234998 рубля, была погашена ответчиками 04 августа 2016 года.

В обоснование требований истцом представлено платежное поручение от 04 августа 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, установив период исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом применив положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с 26.09.2015 по 04.08.2016 г. в размере 39501 руб. 78 коп., неустойку в размере 25000 руб., уменьшив ее с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по уплате членских взносов в сумме 37700 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Обжалуя решение суда, ответчик, ссылаясь на то, что ранее решением суда уже была взыскана задолженность по данному договору займа и данные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем данное решение суда направлено на повторное взыскание денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы являются ошибочными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов и повышенной компенсации за период после даты, по которую были взысканы проценты, согласно решению Смоленского районного суда от 20 октября 2015 года, и до дня фактического возврата суммы займа, что предусмотрено п. 3.4 указанного договора займа, и положениями ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются документально.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку указанное решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, с другой стороны, то есть, с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное на подготовку и рассмотрение дела, уровень сложности дела, принцип разумности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное повреждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма является разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения данных судебных расходов судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов.

В суде первой инстанции ответчики просили о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактические обстоятельства дела, а также размер неустойки, подлежащий взысканию, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиками суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не принимается во внимание, поскольку такая обязанность не вытекает из закона или договора, при этом истец направлял ответчикам требование об исполнении обязательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Т.С.П. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи