Решение по делу № 2а-4693/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2022 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Озерцовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Улезко О. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И. об оспаривании решения,

установил:

Улезко О. А., будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, – обратилась в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП), судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на получаемую ею пенсию по уходу
за ребенком-инвалидом ссылалась на пункт 5 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащий прямой запрет на обращение взыскания на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания
на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания
на пенсию), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание
не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 147-149) – в соответствии с требованиями главы 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ).

Административные ответчики – Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Соковая И. И.
(л.д. 165-168), заинтересованное лицо – Курако В. В. (л.д. 140-141)
направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 151-152).

Административный истец – Улезко О. А., ее представитель
по доверенности – Титова М. А. (л.д. 15-16, 135-138), административный ответчик – ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС», акционерное общество (далее – АО) «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее –
ГУ - УПФ РФ № по городу Москве и <адрес>) – сведений
о причинах неявки не представили.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено
при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений (л.д. 4-6, 153-156), исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а
в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа – в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 360 КАС РФ – могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Применительно к требованиям части 3 статьи 62, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя – Соковой И. И. находятся исполнительные производства №№-ИП, 112613/21/50025-ИП, 120094/21/50025-ИП, 120750/21/50025-ИП, возбужденные в отношении должника – Улезко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, на основании исполнительных документов – выданных Ногинским городским судом <адрес> исполнительных листов № ФС002449687 от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 75 858,19 рублей), № ФС002699420 от ДД.ММ.ГГГГ (иные взыскания имущественного характера 151 009,40 рублей), № ФС030188274 от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 759 407,16 рублей) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 138 660,43 рублей), в пользу взыскателей – АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «ЭОС», Курако В. В. (л.д. 61-134).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное
по должнику с присвоением №-СД на общую сумму долга 1 279 962,81 рубля (л.д. 24-60).

Постановления о возбуждении исполнительных производств и
их объединении направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ, находятся в статусе доставлено адресату (л.д. 158-161).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях, куда направлены соответствующие постановления об обращения взыскания, однако денежные средства по ним не проходили.

В 2016 году установлено место работы Улезко О. А. – ООО «Птицефабрика «Элинар-Броилер», откуда последняя уволилась, после поступления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении задолженности на заработную плату, и в дальнейшем не трудоустраивалась.

Сведения о получении иного дохода должником из пенсионного органа
не поступали.

Регистрация расторжения брака Улезко О. А. с Наринян А. Э., который является индивидуальным предпринимателем – произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с 2016 года действий по добровольному погашению задолженности должником не предпринято, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано принудительно 2 000,00 рублей (л.д. 25-26).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>А, <адрес>), о чем составлен соответствующий акт
о совершении исполнительных действий (л.д. 39-41). Выходом установлено проживание по указанному адресу матери должника, со слов которой дочь зарегистрирована, но фактически в квартире не проживает, общаются они редко, про долги ей известно. Оставлено извещение о вызове
на прием для передачи должнику (л.д. 38).

Явившись на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, Улезко О. А. дала объяснение, сообщив о невозможности выплачивать долги ввиду отсутствия работы с 2016 года и нахождения
на иждивении сына, 2005 года рождения, инвалида с детства,
дала обязательство оплачивать ежемесячно по 2 000,00 рублей до момента трудоустройства. Также, со слов должника, она является получателем пенсии (л.д. 31-37).

В тот же день судебным приставом исполнителем Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> – Соковой И. И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ГУ - УПФ РФ № по городу Москве и <адрес> (л.д. 28-29).

При этом в пенсионный орган повторно направлен запрос с целью проверки полученных сведений о том, что должник является получателем пенсии, и возможности производить удержания с получаемого ею дохода (л.д. 157).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, – является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданам – отнесены
к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Наринян А. Э. и Улезко О. А. являются родителями Наринян Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. 11), которому ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Наринян Д. А. является получателем социальной пенсии в соответствии
с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении) с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ – на период
по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улезко О. А.,
как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход
за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлена ежемесячная выплата в размере 10 000,00 рублей (л.д. 23).

Ииз представленных документов усматривается, что должник получателем какого-либо вида пенсии не является.

Получив оспариваемое постановление, Улезко О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, приложив к нему копии указанных документов (л.д. 19), не сообщив при этом о характере получаемых ею выплат и не представив тому документальное обоснование судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было достоверно известно как о получении административным истцом какого-либо вида пенсии, компенсационных и (или) иных выплат, так и об
их правовом статусе. В связи с чем, вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника
в пределах суммы долга по исполнительному производству, с направлением запроса в пенсионный орган о предоставлении информации о наличии дохода и возможности производить удержание, само по себе, – закону не противоречит.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в случае установления специального статуса денежных средств, на которые обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель незамедлительно прекращает их взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств
со счета Улезко О. А. не производилось, оспариваемое постановление
не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в нем данным, о чем ГУ - УПФ РФ № по городу Москве и <адрес> уведомило Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 27, 162).

После получения сведений о характере получаемой должником пенсии (выплаты), должностное лицо службы судебных приставов в рамках предоставленной компетенции разрешает вопрос о наличии оснований для отмены обращения взыскания на данные денежные средства.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, – в рассматриваемом случае отсутствует, что применительно к положениям статьи 227 КАС РФ указывает
на необоснованность предъявленного Улезко О. А. административного иска к ГУФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП, судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И. о признании незаконным оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Улезко О. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – Соковой И. И.
об оспаривании решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова