Решение по делу № 1-20/2018 от 24.01.2018

Дело № 1-20/2018                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

подсудимых Есина В.Н., Васильева А.С., Шестеркина А.А.,

защитников – адвокатов Суздальского филиала адвокатской конторы № <...> коллегии адвокатов ### Комарова А.Е., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***; Елескина И.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***; Кузьминой А.С., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есина В. Н., родившегося ***

в <...>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

профессиональное образование, не состоящего в браке,

не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных

лиц, не трудоустроенного, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: <...>

<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Васильева А. С., родившегося ***

*** в <...>, гражданина

Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное

образование, не состоящего в браке, не имеющего на

иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц,

не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного

по адресу: <...>,

проживающего по адресу: <...>,

<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шестеркина А. А.овича, родившегося ***

года в <...> Владимирской

области, гражданина Российской Федерации, имеющего

среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего

техником-строителем в ИП «Шикарова», военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: <...>

<...>,

проживающего по адресу: <...>

<...>, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного

участка ### <...> и <...>

<...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде

обязательных работ на срок 120 часов с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть)

месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Есин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Васильев А.С. и Шестеркин А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у Есина В.Н., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов *** до 08 часов *** Есин В.Н., достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видят, выставил стекло оконного проема и незаконно проник в постройку, расположенную по адресу: <...>, где из корыстных побуждений тайно, противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №5 бензиновую пилу «Stihl MS 170», стоимостью
9990 рублей, пластмассовую канистру объемом 10 л стоимостью 100 рублей с бензином марки «АИ-92» в количестве 10 литров стоимостью 37 рублей за 1 л на общую сумму 370 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есина В.Н., потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10460 рублей.

*** в дневное время Есин В.Н., Шестеркин А.А. и Васильев А.С., находившиеся в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения с территории коровника ### АО «Племзавод «Стародворский» лома черного металла. В рамках реализации общего преступного умысла Есин В.Н., Шестеркин А.А. и Васильев А.С., намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору, собрать лом черного металла на территории <...> и вывезти его с территории указанного общества, распорядившись им по своему усмотрению. Реализуя общий преступный умысел Есин В.Н., Шестеркин А.А. и Васильев А.С. в период времени с 16 часов *** до 07 часов *** через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения двора <...> расположенного по адресу: <...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, собрали лом черного металла в количестве 600 кг в автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ***, после чего сдали его в пункт приема черного лома, расположенного в д. <...>. Продолжая реализацию общего преступного умысла Есин В.Н., Шестеркин А.А. и Васильев А.С., в период времени с 12 часов до 15 часов 15 минут ***, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения двора <...>, расположенного по адресу: <...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, собрали лом черного металла в количестве 370 кг в автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ***, однако довести общий преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты Свидетель №2 и
Свидетель №3 на месте совершения преступления, вызвавшими сотрудников полиции.

Таким образом, Есин В.Н., Шестеркин А.А. и Васильев А.С. покушались на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавшего <...> лома черного металла в количестве 970 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 11640 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду пресечения их преступных действий Свидетель №2 и Свидетель №3

*** в вечернее время у Есина В.Н., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут *** Есин В.Н., достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видят, рукой разбил стекло оконного проема дома и незаконно проник в <...>, где из корыстных побуждений тайно, противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №1 телевизор «Горизонт 37 CTV-664» стоимостью 1500 рублей, кассетный магнитофон «Silver» стоимостью 1000 рублей и микроволновую печь «ElenbergME-2025» стоимостью1000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есина В.Н., потерпевшему
Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

*** в вечернее время у Есина В.Н., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут *** Есин В.Н., достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видят, рукой разбил стекло оконного проема дома и незаконно проник в <...>, где из корыстных побуждений тайно, противоправно изъял принадлежавшие Потерпевший №3 DVD-проигрыватель «Vitek VT-4002SR» стоимостью 1000 рублей, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есина В.Н., потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

*** в вечернее время у Есина В.Н., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 20 минут *** до 07 часов *** Есин В.Н., достоверно зная о том, что собственник и посторонние граждане его не видят, при помощи найденного на участке металлического предмета, разбил стекло оконного проема дома и незаконно проник в <...>, расположенный возле <...>, где из корыстных побуждений тайно, противоправно изъял принадлежавшую Потерпевший №4 1 банку ветчины стоимостью 120 рублей и комплектующую часть от портативного холодильника «Electric Cooler E 212224 S» стоимостью 500 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Есина В.Н., потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.

В судебном заседании Есин В.Н., Васильев А.С., Шестеркин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и в полном объеме согласились с предъявленным обвинением. Ими заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что указанные ходатайства Есиным В.Н., Васильевым А.С. и Шестеркиным А.А. заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитники согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего <...> Потерпевший №2, уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, и поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Есин В.Н., Васильев А.С., Шестеркин А.А., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Есина В.Н.:

- по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (по каждому эпизоду) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <...>, - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Васильева А.С. и Шестеркина А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Есин В.Н. совершил три тяжких преступления и два преступления средней тяжести; не судим, ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Есина В.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4); фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1, частичное фактическое возмещение ущерба Потерпевший №4 и <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Есина В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Есиным В.Н. тяжких преступлений, направленных против собственности (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства, при которых совершены эти преступления, сведения о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости, для достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, назначить ему за совершение этих преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение такого наказания соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения Есину В.Н. иных видов наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Есиным В.Н. преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, при которых преступления совершены, сведения о личности виновного, трудоспособного, суд считает необходимым назначить ему за совершение этих преступлений наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <...>, также положения ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд подсудимому не назначает.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений суд назначает Есину В.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Есину В.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Есина В.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Васильев А.С. совершил преступление средней тяжести, которое направлено против собственности; он не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное фактическое возмещение ущерба <...>.

Отягчающих наказание Васильева А.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства, при которых преступление совершено, сведения о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, трудоспособного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Васильева А.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Шестеркин А.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности; ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестеркина А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; частичное фактическое возмещение ущерба <...>

Отягчающих наказание Шестеркину А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства, при которых преступление совершено, сведения о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, трудоспособного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Шестеркина А.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Шестеркин А.А. осужден *** приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На дату постановления настоящего приговора срок не отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 20 (двадцать) часов, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 (один) год 1 (один) месяц 12 (двенадцать) дней.

Поэтому окончательное наказание Шестеркину А.А. суд назначает с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: бензорез «Stihl TS 420», баллон с пропаном, баллон с кислородом, пилу по металлу, резак с двумя шлангами, выданные на ответственное хранение Васильеву А.С., следует оставить законному владельцу Васильеву А.С.; телевизор «Horizont 37 CTV-664», микроволновую печь «Elenberg ME-2025» и кассетный магнитофон «Silver», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1; 370 кг черного металла, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <...> Потерпевший №2, следует оставить законному владельцу <...> DVD-плеер «Vitek VT-4002SR», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №3; комплектующую часть от портативного холодильника «Electric Cooler E 212224 S», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №4; отрезок ленты скотч с следом руки, образцы оттисков рук Есина В.Н., находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле; отрезок ткани со следами бурого цвета, гипсовый слепок со следом подошвы обуви и кровь Есина В.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует уничтожить; 1 пару обуви «Техно авиа», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует вернуть законному владельцу Есину В.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

Есина В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) – в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят часов);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Племзавод «Стародворский») – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Есину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Есину В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Есину В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора - с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, - с *** по *** включительно.

Васильева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Васильева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шестеркина А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично

неотбытое Шестеркиным А.А. основное наказание и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить Шестеркину А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 410 (четыреста десять) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения в отношении Шестеркина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензорез «Stihl TS 420», баллон с пропаном, баллон с кислородом, пилу по металлу, резак с двумя шлангами, выданные на ответственное хранение Васильеву А.С., - оставить законному владельцу Васильеву А.С.; телевизор «Horizont 37 CTV-664», микроволновую печь «Elenberg ME-2025» и кассетный магнитофон «Silver», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1; 370 кг черного металла, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <...> Потерпевший №2, - оставить законному владельцу <...>; DVD-плеер «Vitek VT-4002SR», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - вернуть законному владельцу Потерпевший №3; комплектующую часть от портативного холодильника «Electric Cooler E 212224 S», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - вернуть законному владельцу Потерпевший №4; отрезок ленты скотч с следом руки, образцы оттисков рук Есина В.Н., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; отрезок ткани со следами бурого цвета, гипсовый слепок со следом подошвы обуви и кровь Есина В.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить; 1 пару обуви «Техно авиа», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - вернуть законному владельцу Есину В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева