Решение по делу № 22-1067/2016 от 17.11.2016

                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                                 Дело № 22-1067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       01 декабря 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

       в составе председательствующего Кузина А.Н.,

       при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого В. и апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года, по которому

В.,ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

24 января 2011 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 27 августа 2014 года;

осуждёнпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Б., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, В. признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Сивак, в сумме 18 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину признал полностью, по ходатайству осуждённого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. приговор несправедливым и незаконным по причине неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, без приведения каких-либо мотивов назначил В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению автора представления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного В. дополнительного наказания до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный В. также выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, применив положения ч. 3 ст.68 УК РФ, назначил наказание незначительно меньше 1/3 от максимального. Полагает, что суд не учёл должным образом его поведение после совершения преступления, а именно добровольное сообщение сотруднику полиции о совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил суд не лишать его свободы.

Просить смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы на 3 месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

С учётом того, что В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы назначено В. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, назначая В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не учёл требования ч. 6 ст. 53 УК РФ в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого В. указывал, что после расторжения брака, отношения с женой не поддерживает, постоянного места жительства и социальных привязанностей в г. Салехарде не имеет, не работает, самовольно заселился и проживает в доме, подлежащем сносу, жильцы которого расселены.

При таких обстоятельствах В. фактически является лицом без определенного места жительства и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.