Решение по делу № 33-3362/2018 от 02.10.2018

судья Ревенко А.А. № 33-3362-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Койпиш В.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подвысоцкого А.В. к МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Подвысоцкого А.В. к МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморска» в пользу Подвысоцкого А.В. в возмещение материального ущерба 111 533, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб., а всего 124 846, 91 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Подвысоцкого А.В. – Кочетковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подвысоцкий А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее - МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск») о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что 19 октября 2017 в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии проезжей части дороги в районе дома * по улице ... в поселке ..., принадлежащему ему автомобилю «Volvo», причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 648 рублей 06 копеек, им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Подвысоцкий А.В. просил суд взыскать с МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» ущерб в размере 105 648 рублей 06 копеек, расходы проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3313 рубля.

Подвысоцкий А.В. и его представитель Кочеткова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» Чуркина Ю.С. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба в результате въезда транспортного средства в яму на дороге, не согласилась с заявленным размером ущерба, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Представитель третьего лица - МУП «Североморскводоканал» Шишков А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц - администрации ЗАТО г.Североморск и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск Бальон В.Д. не согласился с размером ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «Инвест ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» Чуркина Ю.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Не оспаривая того, что автомобильная дорога «...», расположенная в ..., протяженностью 1,139 км, имеющая идентификационный номер *, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г.Североморск, находится в оперативном управлении МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у истца вредом, вину ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, вместе с тем, с решением не согласилась, приводя в жалобе доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Ссылаясь на положения статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец, въехав передним колесом автомобиля в люк смотрового колодца и осознавая наличие конкретной опасности причинения вреда, возникновение возможных последствий, в нарушение Правил дорожного движения не предпринял надлежащим мер к их предотвращению, в том числе не прибегнул к экстренному торможению. Считает, что въезд в люк смотрового колодца допущен истцом в результате несоблюдения им скоростного режима движения на данном участке дороги. При принятии истцом должных мер к предотвращению дальнейшего движения автомобиля и соблюдения скоростного режима объем повреждений автомобиля был бы меньше.

Приводит доводы о несогласии с размером ущерба, полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышенной и не достоверной. Отмечает, что приведенный в представленном истцом отчете перечень повреждений не соответствует повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия.

Также выражает несогласие относительно размера взысканных судом расходов на представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности, полагала, что разумной и обоснованной суммой таких расходов составляет 4000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Подвысоцкий А.В., представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», представители третьих лиц МУП «Североморскводоканал», Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, администрации ЗАТО г.Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск и ООО «Инвест ЖКХ», заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» Чуркиной Ю.С. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика. К ходатайству приложена ксерокопия судебной повестки о вызове представителя МКУ в качестве соответчика в судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска на 01 ноября 2018 в 15 часов 15 минут.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Факт занятости представителя ответчика в ином судебном заседании не влечет невозможность рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяет свое право на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.

Невозможность явки в суд апелляционной инстанции одного представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по возмещению вреда, а также нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Подвысоцкий А.В. является собственником транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак * (л.д.37).

19 октября 2017 в 22 часа 10 минут С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, во время движения в районе дома ... по улице ... в поселке ... совершила въезд в люк смотрового колодца, находящегося на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО УМВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 19 октября 2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что объект транспортной инфраструктуры - автодорога ЗАТО г.Североморск, на одном из участков которой (автомобильная дорога ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, находится в оперативном управлении МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск».

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной 19 октября 2017 в 23.00 час. в районе д.... по ул.... в п.... инспектором ДПС ОГИБДД из-за темного времени суток люк смотрового колодца ошибочно был определен как выбоина на проезжей части. 20 октября 2017 сделаны замеры отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия и выдано предписание МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» для устранения выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Согласно представленной иллюстрационной таблице, прилагаемой к акту выявленных недостатков 19 октября 2017 в районе д.... по ул_ _ в п...., отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составило около 11 см.

Между тем, пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) (действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, являлось недопустимое отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия и в этой связи пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением дорожной организацией обязанностей по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги и причиненным истцу материальным ущербом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», учитывая положения статей 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры, в том числе по содержанию и обслуживанию вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений - недопустимого отклонения крышки люка смотрового колодца, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки возникшей ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие или бездействие, приведшее к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны водителя, управляющего транспортным средством истца, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия (бездействия) водителя, при управлении принадлежащим истцу автомобилем, а действия (бездействие) ответчика МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», ненадлежащим образом выполнившим обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в результате которого был причин ущерб имущества истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелось отклонение крышки люка относительно уровня покрытия, предельные размеры которой нарушали требования пункта 3.1.10 ГОСТ 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221, устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Вышеназванный Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 01 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст, утвердившего «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно требованиям, действующего в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017, приведенным в таблице 5.3, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более 1,0 см, подлежат устранению в течение не более 1 суток.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелось недопустимое отклонение крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части, соответствующие предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, доказательств иного МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи полагать, что потерпевшая сторона имела возможность предвидеть высокую степень вероятности того, что может въехать в люк смотрового колодца, расположенного на участке дороги, и легкомысленно рассчитывала этого избежать, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт грубой неосторожности самого водителя транспортного средства истца, содействующий увеличению размера ущерба, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что при соблюдении водителем, управляющим транспортным средством истца, требований 10.1 Правил дорожного движения у него имелась возможность обнаружить в темное время суток опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего (водителя автомобиля) грубой неосторожности и в этой связи установления степени вины каждой из сторон, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы в этой части носят предположительный характер, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств № * от 19 октября 2017, составленного ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 105648 рублей 06 копеек, оцененного судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного допустимым доказательством. Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 15000 рублей и подтверждены материалами дела.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, а также данными специалистом - экспертом-техником Б. в судебном заседании объяснениями, суд первой инстанции исключил из определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта стоимость повреждения элемента - амортизатора правого переднего и работ по его замене на общую сумму 9114 рублей 15 копеек, в связи с отсутствием доказательств повреждения данного элементы и его необходимости замены.

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения в остальной части у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании методических рекомендаций, в том числе Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 16 ноября 2017, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, и не противоречит повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что другие повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца (потерпевшего) за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, и оспаривая представленное истцом заключение экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было опровергнуто, вместе с тем стороной ответчика доказательств иного размере ущерба, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика также заявлено не было.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.

Мотивы, по которым суд принял указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, подробно изложены в решении и являются правильными. Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб, включая стоимость услуг эксперта, в общей сумме 111533 рубля 91 копейка.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в частности вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов с 15000 рублей до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: