Решение по делу № 2-880/2020 от 29.09.2020

УИД: № ....                                                              г/д 2-880/2020

решение составлено

09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                 03 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием прокурора Стафеева Е.Н.

представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.

ответчика Емельяновой С.А.

представителя ответчика адвоката Тютиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Анны Дмитриевны к Емельяновой Светлане Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Виноградова А.Д. обратилась в суд о взыскании с Емельяновой С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2019 в 16:35 часов в районе <адрес>, Емельянова С.А.. управляя транспортным средством <....>, гос.знак № .... двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <....>, гос.знак № ...., под управлением Северова И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <....> Виноградовой А.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 19.06.2020 Емельянова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. В момент наезда испытала значительную физическую боль, болевой шок и потеряла сознание. В себя пришла в ЦГБ <адрес>, где проходила лечение в течение недели, затем амбулаторно проходила лечение у <....>. Частично <....>. В больнице и после выписки чувствовала <....>. Ей запрещено было заниматься физкультурой и пением, чем занималась профессионально. Также запрещено посещение бани и перелеты на самолете. До настоящего времени <....>. В связи с плохим зрением носит очки. В момент ДТП очки слетели, их не могли найти, пришлось заказывать новые очки. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пользовалась услугами представителя, расходы составили 5 000 руб. Также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. за консультацию, составление данного иска и участие при рассмотрении дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Виноградова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельянова С.А. заявленные требования признала частично, суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В счет компенсации морального вреда выплатила истцу 10 000 руб., поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец через несколько дней после случившегося общалась в социальной сети, что свидетельствует о том, что ее состояние здоровья стабилизировалось.

Представитель ответчика считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по данному гражданскому делу, подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что истец находилась на лечении непродолжительный период времени, успешно сдала сессию, вышла замуж. Обращение истца к врачу по поводу коррекции зрения обусловлено не последствиями дорожно-транспортного происшествия, а наличием заболевания, по поводу которого наблюдается у окулиста с 2018 года, что следует из представленных документов.

Прокурор считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 в 16:35 часов в районе <адрес> водитель автомобиля <....>, гос.знак № ...., Емельянова С.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <....> гос.знак № ...., под управлением Северова И.Д., двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <....> Виноградова А.Д. получила травму, причинившую легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Виноградовой А.Д. причинены телесные повреждения: <....>.

Из заключения эксперта № 60-Э следует, что указанные повреждения объединены общим механизмом и представляют собой <....>, ввиду чего оцениваются в совокупности по признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда (кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении Верхнесалдинского районного суда от 19.06.2020, вступившим в законную силу 18.07.2020, Емельянова С.А. признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Действия водителя Емельяновой С.А. в отношении потерпевшей Виноградовой А.Д. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что действия Емельяновой С.А. объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истцом и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Виноградова А.Д. находилась в ГБУЗ СО «Городская больница № ....» <адрес> в отделении <....> в период с 07.11.2019 по 13.11.2019. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Медицинские документы, подтверждающие факт прохождения истцом амбулаторного лечения у невролога, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В материалы дела истцом представлены копия карты клиента от 30.06.2018, из которой следует, что Виноградова А.Д. обращалась с жалобами на ухудшение зрения в очках, выразила желание носить линзы, в связи с чем прошла оптометрическое исследование, установлен диагноз: <....>. Далее проходила осмотры 07.08.2018, 14.09.2018, 24.03.2019, 14.06.2019, выдано разрешение на ношение линз.

Из выписки из карты клиента, выданной 29.11.2019 врачом-<....> следует, что Виноградова А.Д. наблюдается в <....> <адрес> с д.м.г., ей подобрана <....>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что истец Виноградова А.Д. в связи с полученной 07.11.2019 травмой и последующим лечением в отделении нейрохирургии испытала физические страдания, стресс, испуг, ей причинены болевые ощущения. Факт нахождения истца на стационарном лечении в период с 07.11.2019 по 13.11.2019 в связи с полученной травмой подтвержден документально.

Получив травмы в дорожно-транспортном происшествии, она не могла не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье, находилась на лечении в медицинском учреждении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с причиненной травмой, вопреки доводам истца, доказательств того, что в связи с полученными повреждениями истец нуждалась в лечении у врача-офтальмолога, до настоящего времени проходит лечение, что необходима реабилитация после лечения, суду не представлено, из медицинских документов данных обстоятельств не следует.

Судом не установлено в действиях Виноградовой А.Д. виновных действий либо ее грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Оснований для освобождения Емельяновой С.А. от ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Виноградовой А.Д. телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, период нахождения на лечении, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие умысла ответчика Емельяновой С.А. на причинение вреда здоровью истца. Также суд учитывает действия ответчика, который принес извинения, частично возместил причиненный моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № 003857 от 18.03.2020 адвокатом Клюсовой Т.Б. за составление искового заявления, представление интересов в суде от Виноградовой А.Д. получено 6 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 6 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, объем сбора доказательств в обоснование иска, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, как несостоятельные, поскольку в цену иска не включается размер компенсации морального вреда, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Согласно ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., оказанных адвокатом Клюсовой Т.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой С.А., суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по квитанции № 005873 от 02.03.2020 за консультацию и представление интересов истца, как потерпевшей, в суде не связаны с защитой нарушенных прав истца в рамках рассмотрения данного спора, представление интересов истца при рассмотрении иного дела не может расцениваться как действия адвоката, неразрывно связанные с процедурой защиты прав и законных интересов истца по спору о компенсации морального вреда, не относятся к судебным расходам по данному гражданскому делу, в связи с чем не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 21.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Виноградовой Анны Дмитриевны к Емельяновой Светлане Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Светланы Алексеевны в пользу Виноградовой Анны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 16 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В.Исаева