Решение по делу № 33-1113/2021 от 17.05.2021

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1113/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-68/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям кабальности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в нотариальном реестре за номером №

Применить последствия недействительности сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования регистрационных записей перехода права собственности на ФИО2 в отношении 1/2 доли земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес> 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, т. 7.

Восстановить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес> 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Майкопского городскою нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в нотариальном реестре за номером №, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО6 А.И. – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО5 А.И. по доверенности БлягозА.Р., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 А.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО7 А.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением отДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям угрозы инеспособности понимать значение своих действий и руководить ими иприменении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её матерью ФИО7 B.C. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей матери 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Данный договор считает недействительным, поскольку со стороны её брата, ответчика по делу, поступали угрозы, что будет возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении указанного имущества и требования о переоформления недвижимого имущества на их мать ФИО7 B.C. В виду чего она, находясь в стрессовом состоянии, подписала указанный договор, который нотариально удостоверен.

В марте 2020 года ей стало известно о том, что её мать ФИО7 B.C. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 А.И., который приходился ей сыном, договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор считает недействительным поскольку на протяжении длительного времени её мать имела проблемы со здоровьем, а именно у неё была невнятная речь, плохая память, практически не передвигалась, имела органические поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, в виду чего проходила лечение в ГБУЗ РА «Адыгейский клинический психоневрологический диспансер». Полагает, что на момент заключения данного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО6 А.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что ФИО7 В.С. страдала психическими заболеваниями и является недееспособной. Кроме того, указывает, что является собственником дома, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Договор пожизненного содержания расторгнуть невозможно, в связи со смертью ФИО7 В.С.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО5 А.И., в которых она указывает на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Позиция мотивирована тем, что ФИО7 В.С. неосознанно заключила договор ренты, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании договора пожизненного содержания сиждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение комиссии экспертов отДД.ММ.ГГГГ и пояснения председателя комиссии судебных экспертов ФИО12 и свидетеля ФИО13, пришел к выводу о том, что на момент заключения указанного договора умершая СизоваВ.С. не в полной мере могла понимать значение своих действий, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным в силу части 1 статьи 177 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 601 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются детьми умершей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 B.C. и ФИО7 A.M. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО7 B.C. передала бесплатно в собственность своего сына ФИО7 А.И. принадлежащую ей на нраве собственности 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, а ФИО7 А.И. принял на себя обязательства в целях выполнения пожизненного содержания с иждивением полностью содержать своих родителей ФИО7 B.C. и ФИО7 И.П., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ними права бесплатного пожизненного пользования указанном жилом помещении (л.д. 38-41).

Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи) определена сторонами самостоятельно, по взаимному соглашению в размере 30 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО14 в реестре № и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Как усматривается из копии наследственного дела №, после смерти ФИО7 В.С. с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО7 А.И.

ФИО5 А.И. полагает договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 В.С. и ФИО7 А.И., ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что на момент его подписания ФИО7 В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оспариваемых сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако определить степень выраженности психических нарушений, обусловленных вышеуказанным психическим расстройством ФИО7 B.C. и ответить на вопросы, могла ли ФИО7 B.C. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о её психическом состоянии в юридически значимые периоды. Также комиссия экспертов сделала вывод о том, что от даты проведения КТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ имелось пpoгрессирование сосудистого заболевания, до грубого нарушения со стороны психической деятельности подэкспертной к моменту первичного осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108).

Судом также учтены пояснения председателя комиссии судебных экспертов ФИО12 и свидетеля ФИО13, которые высказали предположения о нездоровом психологическом состоянии умершей в юридически значимый период, в результате чего она могла не понимать значение своих действий.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений и имеющих соответствующую квалификацию и образование в исследуемой области, заключение экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, заключение экспертизы содержит вывод о том, что определить степень выраженности психических нарушений, обусловленных психическим расстройством у ФИО7 В.С. и влияющим на понимание значения своих действий на момент подписания договора, не предоставляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что периоды обращения умершей ФИО7 В.С. за медицинской помощью – май 2019 года, декабрь 2019 года не совпадают с юридически значимым периодам на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии умершей ФИО7 В.С. непосредственно в юридически значимый период дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у умершей психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент совершения оспариваемых сделок не представляется возможным.

Таким образом заключение судебной экспертизы не содержит однозначного утвердительного вывода о том, что в момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО7 В.С. не могла руководить своими действиями и понимать их значение и о том, что состояние ее здоровья являлось основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора.

Допрошенная судом первой инстанции нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО4, удостоверявшая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ показала, что при совершении нотариальных действий, общаясь с дарителем и получателем ренты, она установила степень осознанности их действий, на основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, совершила все необходимые действия, запросила информацию о признании гражданина недееспособным, о чем получила отрицательные сведения. В ходе беседы со сторонами сделки установила, что ФИО7 В.С. находилась в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии с п. 7.3 договора нотариусом разъяснены сторонам содержание статей, 601, 604, 605, ГК РФ. При этом стороны заявили в присутствии нотариуса о том, что они не лишены дееспособности, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Также коллегией принимается во внимание то, что за месяц до заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО7 В.С. совершала нотариально удостоверенную сделку дарения, по которой от своей дочери – ФИО5 по делу ФИО5 А.И., получила в дар 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состяние ФИО7 В.С. ухудшилось настолько, что позволило бы поставить под сомнение порочность ее воли при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.С. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требования ФИО5 А.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и матерью ФИО7 В.С., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора дарения одаряемая ФИО7 В.С. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, основания для признания договора дарения недействительным отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания незаконной сделки лежит на лице, заявившем о ее незаконности.

Судом установлено, что действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу ФИО5 А.И. в собственность матери ФИО22 принадлежащих ФИО5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью приобретения ФИО7 В.С. права собственности на указанное имущество.

Отклоняя доводы ФИО5 А.И., суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения ст. 177, 179 ГК не имеется.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, соглашается с данным выводом ввиду его законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что решение постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований ФИО5 А.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных записей перехода права собственности на ФИО2 в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок <адрес> отказать в полном объеме.

В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев