Решение по делу № 22К-802/2023 от 17.04.2023

Судья Власова Е.А. Дело № 22К-0802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Гаспарян Н.Г.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гаспарян Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 июня 2023 года, включительно,

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года в связи с ходатайством следователя СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гаспарян Н.Г.со ссылками на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что:

-суд не учел того, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации на территории Ивановской области, по месту жительства характеризуется положительно;

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и необоснованным, обвиняемым было заявлено ходатайство о применении к нему более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста со ссылкой на то, что он имеет место постоянной регистрации и скрываться от суда не намерен;

- при задержании ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, при допросах в качестве обвиняемого/подозреваемого вел себя адекватно обстоятельствам, не тактичного, агрессивного поведения не проявлял, каких-либо угроз, позволяющих полагать, о возможности того, что он намерен препятствовать следствию и суду ни действиями, ни словесно ФИО1 не позволял;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

4 апреля 2023 года СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, и иных неустановленных лиц (л.д. 2).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 29-32).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 36-39).

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, имеет формальное место регистрации, по которому длительное время не проживает, в рамках расследования данного уголовного дела привлекается к уголовной ответственности родственник ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств с 2022 года (л.д. 59, оборот).С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Несмотря на то, что в ходатайстве следователя в качестве основания для избрания меры пресечения не указано на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, данное основание поддержано в качестве основания для избрания меры пресечения в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной обвинения, в связи с чем оно обоснованно указано судом в качестве основания для избрания меры пресечения при принятии решения с приведением соответствующих мотивов, подтвержденных представленными следователем материалами.

Установление фактов реальных действий обвиняемых, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены, за исключением ряда требований, нарушение которых не может влечь признание судебного решения незаконным и подлежащим отмене.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался. ФИО1 указал в суде апелляционной инстанции, что достаточными для внесения залога материальными средства не обладает. ФИО1 по факту проживает один и указание стороны защиты о том, что его кто- то из родственников может его содержать, является голословным. При этом данные о личности обвиняемого( является потребителем наркотических средств по собственному признанию) свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно охарактеризован являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судом были оставлены без внимания документы, свидетельствующие о том, что фактическое задержание ФИО1 состоялось не 4 апреля 2023 г., а 3 апреля 2023 г. в 19 час., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела( л.д. 2),рапортом( л.д. 6), протоколом личного досмотра ФИО1, автомобиля ( л.д.7, 13, 17), поэтому указанное время подлежит учету при исчисления срока содержания обвиняемого под стражей, вследствие чего судебное решение в указанной части подлежит изменению. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 с 3 по 4 апреля 2023 г. после задержания освобождался стороной обвинения не представлено. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, указанный срок будет до 2 июня 2023 г. включительно, а не по 3 июня 2023 г. включительно, как указано в постановлении.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 2 июня 2023 г. включительно. Жалобу адвоката Гаспарян Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова