Решение по делу № 8Г-2899/2019 [88-2341/2019] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2341/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установила:

Кузнецов Алексей Александрович обратился к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 октября 2018 года по вине водителя автомобиля марки В АЗ 21 21 гос. номер № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате этого автомобилю истца Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р 400 МО/18 RUS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По факту вышеуказанного события истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который выплатил страховое возмещение в размере 46600 руб. Между тем, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., оплаченные истцом по квитанции от 29.10.2018. страховой компанией не возмещены. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузнецова Алексея Александровича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 1500 рус., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения. Ответчик считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку доказательств взаимосвязи расходов на оплату аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения не имеется. Ответчик считает, что у водителей не имелось затруднений самостоятельно составить извещение о ДТП и подготовить необходимые документы для страховой компании.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21 21 гос. номер В104В А/12 Егорова АЛ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате этого автомобилю истца Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р 400 МО/18 RUS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По факту вышеуказанного события истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который выплатил страховое возмещение в размере 46600 руб. Между тем, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., оплаченные по квитанции от 29.10.2018. возмещены не были. Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 руб., мировой судья правомерно исходил из того, что указанные расходы произведены в связи с необходимостью восстановления права истца, нарушенного в результате ДТП.

Таким образом, расходы, произведённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой стать 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 сторонами не оспариваются. Для составления необходимых документов для страховой, потерпевшим Кузнецовым осуществлены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., которые суд признал обоснованными.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательного, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховой организации о возмещении страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, были не обязательными и не подлежат возмещению за счет страховой компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы истец произвел непосредственно в связи необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, которое является страховым случаем.

Таким образом, расходы, потерпевшего Кузнецова А.А. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой стать 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям к 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению денежного знака, ограждения: расходы по доставке ремонты, материалов к месту дорожно-транспортного происшествие и т.д.).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., обусловлены наступлением страхового случая и явились необходимыми для реализации потерпевшим законного права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева