Решение по делу № 33-1141/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33-1141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Ананиной Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шиляева Андрея Васильевича - Грибовой Натальи Александровны, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Шиляеву Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж № <.......> блоке 14 в Гаражно-строительном специализированном потребительском кооперативе «Мотор-15» по адресу город <.......>, отказать».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шиляев А.В. обратился в суд с иском к ГССПК «Мотор-15» о признании права собственности на гараж № <.......> в блоке 14 в Гаражно-строительном специализированном потребительском кооперативе «Мотор-15» по адресу: г. <.......>.

    Требования мотивированы тем, что истец владеет и пользуется гаражом № <.......> блоке 14 в ГССПК «Мотор-15» по адресу: г. <.......> км однако не имеет возможности оформить право собственности на гараж, поскольку у ГССПК «Мотор-15» отсутствует акт ввода гаражей в эксплуатацию. Вместе с тем, факт возведения данного объекта подтверждается техническим планом помещения от 05.07.2018 на нежилое строение - гараж №    <.......>, площадь 220,8 кв.м., справкой гаражного кооператива от 20.04.2018. Строительство гаражей проведено с соблюдением архитектурных норм и правил, но без оформления необходимой разрешительной документации на право производства строительных работ, без получения разрешения на строительство, в связи с чем указанный объект недвижимости согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Построенные гаражи не имеют дефектов, пригодны для эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций находится в работоспособном состоянии. Строение в целом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шиляев А.В., действующий в лице представителя Грибовой Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что истец Шиляев А.В. является членом ГССПК «Мотор-15» с 2008 года, владел и пользовался гаражами № <.......>, <.......> с 2008 года. Впоследствии, в связи с непригодным состоянием гаражей, вышеуказанные гаражи были объединены и построен один гараж № <.......> Истец оплатил паевые и вступительные взносы на спорный гараж, задолженности не имеет, пользуется гаражом длительный период времени, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на спорный гараж в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Считает, что справка о выплате пая надлежащим образом заполнена и содержит всю необходимую информацию об оплате и объекте недвижимости, в том числе, и для регистрирующего органа. Другие сведения о дате выплаты паевого взноса и его сумме, переход пая, отсутствие финансовых документов, подтверждающих переход пая, не являются обязательными условиями для данной справки. Обращает внимание, что истец просил признать право собственности на спорный объединенный гараж на основании ст. 222 ГК РФ. Полагает, что имело место не самовольное возведение нового объекта недвижимости, а реконструкция существующих гаражей, принадлежащих истцу на праве собственности, для чего, не требовалось получения разрешения либо акта ввода в эксплуатацию. Построенный объект не нарушает права и законных интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. При строительстве гаража были соблюдены все противопожарные нормы и санитарные правила. Также обращает внимание суда на то, что право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, а также не оспаривал выплату истцу паевого взноса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шиляев А.В., представитель ответчика ГССПК «Мотор-15», представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Управы Ленинского АО администрации г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.1975 Исполнительный комитет Тюменского городского Совета депутатов трудящихся принял решение № 125 организовать кооператив «Мотор-15» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта рабочих и служащих Тюменского моторного завода, в связи с чем отвел кооперативу «Мотор-15» земельный участок площадью 8 га по Ялуторовскому тракту в границах 200x400 метров (решение № 144-к).

Вышеуказанными решениями Исполнительный комитет Тюменского городского Совета депутатов трудящихся возложил на кооператив «Мотор-15» обязанность произвести строительство гаражей-стоянок в капитальном исполнении. Государственная регистрация гаражного кооператива произведена 06.11.2002.

Государственная регистрация Устава ГССПК «Мотор-15», действующего в настоящее время, утвержденного на конференции уполномоченных (делегатов) старших по блокам (протокол № 2 от 16.12.2013), произведена 03.10.2014.

На основании Акта на право пользования землёй от 22.11.1999 года за ответчиком ГССПК «Мотор-15» 15.05.2013 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 80 000 кв. м по адресу г. Тюмень ул. Ялуторовский тракт. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2005 года. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка) от 20.01.2011 в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер <.......>

Согласно Плану земельного участка кооператива гаражей «Мотор-15» от 22.11.1979 на предоставленном земельном участке за счет паенакоплений членов кооператива выстроены гаражи. Гаражи под номерами <.......> располагались в 14 блоке гаражного кооператива.

В настоящее время на месте указанных гаражей создан гараж общей площадью 220,8 кв. м, имеющий ленточный монолитный и из железобетонных свай фундамент, наружные и внутренние стены из блоков ФБС, перекрытия из ж/б плиты ПБ, стальные ворота, односкатную крышу из ж/б перекрытий, которому присвоен номер <.......>. Строительство гаража в таком виде на месте ранее располагавшихся четырнадцати гаражей осуществил истец своими силами и за свой счет.

27.09.2014 года истцу выдана членская книжка, сведений о дате и номере решения органа управления гаражным кооперативом о принятии истца в члены гаражного кооператива, а также о дате и размере выплаченного пая членская книжка не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения у него прав на объединенный гараж как по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Так, гараж возведен на земельном участке гаражного кооператива, силами истца и за счет его средств, путем реконструкции нескольких гаражей, при этом истец не предпринимал мер к легализации возведенного им гаража, который обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе прав на гараж к истцу от прежних владельцев гаражей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что в 14 блоке гаражного кооператива «Мотор - 15» располагались гаражи под номерами <.......>, <.......> на месте которых в настоящее время истцом возведен гараж общей площадью 220,8 кв. м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного гаража отсутствует, мер к получению данного разрешения истец не предпринимал, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил платежные документы в подтверждение оплаты паевого взноса, перехода пая от иных лиц в установленном законом порядке. При этом суд критически отнесся к выданной председателем кооператива справке от 16.04.2018 г. о выплате ответчиком паевого взноса, указав на то, что сама по себе справка не подтверждает соблюдение процедуры принятия ответчика в члены кооператива и выделения ему уполномоченным органом нескольких гаражей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса оснований для признания за истцом права собственности по спорный гараж.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что изначально земельный участок предоставлялся ГК «Мотор-15» для целей возведения капитальных объектов, истец является членом гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос, техническое заключение «Триалсиб» подтверждает, что гараж истца соответствует требованиям строительных норм, пригоден для эксплуатации и не нарушает права третьих лиц не несут угрозу их жизни и здоровью, а также о том, что право владения спорным имуществом никогда никем не оспаривалось, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиляева Андрея Васильевича, действующего в лице представителя Грибовой Н.А., - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                      Корикова Н.И.

    Судьи коллегии:                                                                        Забоева Е.Л.

                                                                                                Николаева И.Н.