ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 06 ноября 2018 года
Дело № 2-638/2018
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием помощника прокурора г. Саянска по делу Саганова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гизатуллиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил
От имени истца ПАО Сбербанк его представитель Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице Гизатуллиной О.В. расторжении кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору на сумму 1579379,20 рублей, судебных расходов в размере 28096,90 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Гизатуллиной О.В. квартиру № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование иска истцом указано, что заемщик Гизатуллина О.В. на основании кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года, заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1410000 рублей на срок по 30 декабря 2044 с условием уплаты за пользование кредитом 14,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30 декабря 2014 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки. 03 августа 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: <номер изъят>, оформленной в собственность Гизатуллиной О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес изъят> от 13 января 2015 года. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, истцом предоставлены сведения о том, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15 января 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 1579379,20 рублей, в том числе: 1402055,51 руб. - просроченный основной долг; 162647,83 руб. - просроченные проценты; 8082,64 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 51,51 руб. - проценты за просроченный основной долг; 100,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6440,96 руб. - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, с копиями искового материала были направлены ответчице Гизатуллиной О.В. по месту ее жительства почтой заказным письмом и получены ответчицей 03 ноября 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Однако в судебное заседание Гизатуллина О.В. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в порядке заочного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Саганова П.Н. о необходимости удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объеме, суд полностью удовлетворяет иск ПАО Сбербанк вследствие далее изложенного.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 26 июля 2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 9 Федерального закона № 353-ФЗ о процентах по договору потребительского кредита (займа).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) приведено в п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
Согласно п. 22 той же ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
О последствиях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) сказано в ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно п. 1 которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года, заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, заемщик Гизатуллина О.В. получила кредит в сумме 1410000 рублей на срок по 30 декабря 2044 с условием уплаты за пользование кредитом 14,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 30 декабря 2014 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки.
03 августа 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация долга на условиях его выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные этим графиком.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответной стороной данным, обязательства по кредитному договору Гизатуллина О.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Данных об исполнении Гизатуллиной О.В. в досудебном порядке требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора не имеется.
Согласно предоставленному ПАО Сбербанк и не оспоренному ответной стороной расчету по состоянию на 15 января 2018 года размер полной задолженности Гизатуллиной О.В. по кредиту составил 1579379,20 рублей, в том числе: 1402055,51 руб. - просроченный основной долг; 162647,83 руб. - просроченные проценты; 8082,64 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 51,51 руб. - проценты за просроченный основной долг; 100,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6440,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Исходя из данного расчета и предоставленных истцом сведений, суд признает существенным нарушение заемщиком Гизатуллиной О.В. кредитного договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками неустойки последствиям нарушения их кредитных обязательств не установлено. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Превышения установленного в п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ ограничения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гизатуллиной О.В. обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не усматривается.
Все выше изложенное обусловливает вывод о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении заключенного им с Гизатуллиной О.В. кредитного договора <номер изъят> от 30 декабря 2014 года и о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору на сумму 1579379,20 рублей.
Вследствие этого и далее изложенного подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Гизатуллиной О.В. квартиру № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств Гизатуллиной О.В. по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: <номер изъят>, оформленной в собственность Гизатуллиной О.В.
Свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от 13 января 2015 года подтверждается право собственности Гизатуллиной О.В. на квартиру № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>; площадь 51,9 кв.м., этаж: 1; документ-основание: договор купли-продажи от 13 декабря 2014 года.
Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО Сбербанк по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалт-Оценка» Зыкову А.В.
Согласно заключению эксперта № 74/Зсэ-09/19 от 11 сентября 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры № <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> с учетом ее осмотра экспертом по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 1473000 рублей.
Возражений относительно экспертной оценки стоимости заложенной квартиры от ответчицы Гизатуллиной О.В. не поступило.
Экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и многолетний опыт работы в качестве практикующего оценщика, а затем и в качестве эксперта.
Сумма неисполненных Гизатуллиной О.В. кредитных обязательств превышает не только пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, но и стоимость предмета ипотеки по этой оценке.
В связи с изложенным суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру № <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> посредством продажи ее с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены данной квартиры в размере 1473000 рублей.
Вследствие полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей Гизатуллиной О.В. судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату при подаче иска государственной пошлины на сумму 28096,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гизатуллиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнуть заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Гизатуллиной Ольгой Владимировной кредитный договор <номер изъят> от 30 декабря 2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 03 августа 2016 года.
Взыскать с Гизатуллиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 30 декабря 2014 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 03 августа 2016 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 1579379,20 рублей, в том числе: 1402055,51 руб. - просроченный основной долг; 162647,83 руб. - просроченные проценты; 8082,64 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 51,51 руб. - проценты за просроченный основной долг; 100,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6440,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 28096,90, всего 1607476 (один миллион шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Гизатуллиной Ольге Владимировне квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер: <номер изъят>, посредством продажи данной квартиры с публичных торгов от начальной продажной цены в размере 1473000 рублей (один миллион четыреста семьдесят три тысячи) рублей.
Ответчица Гизатуллина О.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Председательствующий: Маничева С.С.