Решение по делу № 2-3367/2018 от 26.06.2018

дело № 2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Анатольевны к Григорьеву Игорю Леонидовичу, Башиловой Елене Александровне о восстановлении нарушенного права путем обязания не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязании демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печь, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просит обязать Башилову Е.А., ГрИ.а И.Л. не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязать ГрИ.а И.Л. демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печь, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес> принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Ильиной О.А. – 0,30 доли, ГрИ.у И.Л. – 0,40 доли, Башиловой Е.А. – 0,30 доли; решением Пушкинского городского суда от 14.12.2015 выделена часть жилого дома в собственность Григорьева И.А., в общую долевую собственность Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. выделена оставшаяся часть жилого дома по ? доли каждому, прекращено право общей долевой собственности между ГрИ.ым И.Л., с одной стороны, и Ильиной О.А. и Башиловой Е.А., с другой стороны, на жилой дом по указанному адресу; решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность Ильиной О.А. и Башиловой Е.А., прекращено право общей долевой собственности на данную часть жилого дома; решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; <дата> ГрИ.ым И.Л, на расстоянии менее двух метров между хозблоком истца и жилым домом, находящимся под одной крышей в нарушение строительных и градостроительных, а также пожарных норм 2018 года, согласно которым расстояние возводимого строения должно быть не менее 3м 80 см был возведен фундамент под строительство и высокое деревянное строение на нем, что противоречит ст.263 ГК РФ; истец решила сделать реконструкцию с увеличением площади своей части дома, однако по стенам ее части дома проходят газовые трубы ответчиков, которые препятствуют в осуществлении реконструкции части дома; истец считает, что поскольку ответчики выделили свои части дома, то обязаны самостоятельно газифицировать свои части дома; в 2012 году произошла смена собственников дома, прошла исковая давность старого плана подключения к газу; Распоряжением комитета от 30.11.2016г. №-Р на 2017 год стоимость подключения к газовым сетям составляет 60 000 руб. до границ земельного участка; согласно экспертному заключению эксперта Глазнева Н.И. подвальная часть дома Башиловой Е.А. (лит.А4) в зоне проекции веранды лит.а2 находится в аварийном состоянии, а часть подвала под основным строением требует ремонта; постановлением администрации ГрИ. И.Л. изменил почтовый адрес и к данному газовому плану и дому никакого отношения не имеет; с крыши дома ответчиков на забор истца весной попадают осадки, а зимой падают снег и сосульки; ГрИ. И.Л. нарушает права истца, в том числе тем, что является владельцем ветхой части дома, с крыши которой снег и сосульки падают на забор истца, ответчик завалил строительным материалом и мусором стены хозблока истца лит.Г9, в связи с чем истец не имеет возможности поставить забор на выделенные ей земельный участок; согласно техническому паспорту 2014 года у ГрИ.а И.Л. имеется в доме действующая печка, обозначенная как лит.А, дом ветхий 1917 года, постройки с гнилой пристройкой лит.А2, а идущие к нему по стене дома истца его газовые тубы в пристройку лит.А2, в которой ГрИ. И.Л. сделал переоборудование газового оборудования, давно прогнили, гнилая газовая вытяжка на крыше его дома с кусками старого железа может в любой момент упасть, вследствие чего могут наступить неблагоприятные последствия для жизни и здоровья; на выделенном решением суда Ильиной О.А. земельном участке находится старый деревянный сарай лит.Г3 1917 года постройки ГрИ.а И.Л., который не зарегистрирован в ЕГРН и практически сгнил, в связи с чем истец не имеет доступа; ГрИ. И.Л. на своем участке держит собаку без привязи, а также он набил перед внутренней калиткой стекол, что также препятствует истцу попасть на свою часть участка.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ильин А.А., Ильин А.С. исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражали против выводов экспертов; ходатайство стороны истца об уменьшении объема заявленных требований и принятии уточнений исковых требований, а именно искового требования об обязании ГрИ.а И.Л. перенести лит.Г3 на принадлежащий ему (ГрИ.у И.Л.) земельный участок на 1 м от участка истца, судом оставлено без удовлетворения, поскольку требование о переносе постройки является вновь заявленным требованием и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должно быть заявлено и разрешено в самостоятельном порядке.

Ответчики ГрИ. И.Л., Башилова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства представители ответчиков возражали против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Эксперт Леонтьев А.В. в судебном заседании поддержал представленное заключение, составленное во исполнение определения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ГрИ.а И. Л. к Ильиной О. АнатО., Башиловой Е. А. о выделе доли жилого дома; в собственность ГрИ.у И.Л. выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> общей площадью 50,8 кв.м в составе: основное строение лит.А помещения № – 10,6 кв.м, № – 13,1 кв.м, пристройка лит.А2 помещения №;3 – 11,0 кв.м, № – 2,2 кв.м, № – 4,0 кв.м, № – 4,4 кв.м, лит.а4 – 1,7 кв.м, лит.а3 – 3,8 кв.м, надворные постройки лит.Г3,Г15,Г16,Г17; в общую долевую собственность Ильиной О.А. – 0,50 доли и Башиловой Е.А. – 0,50 доли выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> общей площадью 140,9 кв.м в составе: основное строение лит.А помещения № – 10,6 кв.м, № – 7,0 кв.м, № – 8,0 кв.м, № – 7,3 кв.м, № – 10,3 кв.м, № – 11,0 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № – 7,0 кв.м, пристройка лит.А3 помещения № – 5,3 кв.м, № – 1,0 кв.м, лит.а1 – 7,4 кв.м, подвал лит.А4 помещения № – 5,5 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 3,9 кв.м, № – 8,3 кв.м, № – 10,4 кв.м, № – 5,0 кв.м, лит.а2 – 26,3 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г9,Г11, Г10, Г7, Г8, Г12, Г13, Г14; прекращено право общей долевой собственности между ГрИ.ым И. Л. с одной стороны, Ильиной О. АнатО.й и Башиловой Е. А. с другой, на целый жилой домй по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> являются: ГрИ. И.Л. – 40/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 22.12.2011г., Ильина О.А. – 30/100 долей дома на основании договора купли-продажи от 04.10.2004г., Башилов А.И. – 0,30 долей дома на основании договора дарения от 23.12.1992г.

    По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по дом, не предъявлено разрешение на возведение строений лит.А, А2.

    Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Экспертом представлено заключение, согласно которому переоборудованные истцом строения лит.А, А2 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла».

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Ильиной О. АнатО. к Башиловой Е. А. о выделе доли дома, взыскании компенсации удовлетворен частично, встречный иск Башиловой Е. А. к Ильиной О. АнатО. о выделе доли дома удовлетворен; произведен раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, общей площадью 140,9 кв.м по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, в собственность Ильиной О.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 10,6 кв.м, № – 7,0 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 7,0 кв.м, в строении лит.А3 помещения № – 5,3 кв.м, № – 1,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 7,4 кв.м, строение лит.а5 помещение № – 9,6 кв.м, надворные постройки лит.Г5, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, в собственность Башиловой Е.А. выделена часть жилого дома, общей площадью 102,6 кв.м, состоящую из помещений: в строениилит.А4 помещения № – 5,5 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 3,9 к.м, № – 8,3 кв.м, № – 10,4 кв.м, № – 5,0 кв.м, в строении лит.А помещения № – 8,0 кв.м, № – 7,3 кв.м, № – 10,3 кв.м, № – 11,0 кв.м, в строении лит.а2 помещения № – 13,6 кв.м, № – 7,0 кв.м, № – 5,7 кв.м, надворные постройку лит. Г14, прекращено право общей долевой собственности Ильиной О.А. и Башиловой Е.А. на часть жилого дома общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>, требование Ильиной О.А. о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Определением суда от <дата> в указанном решении суда устранены описки: «в 3 абзаце описательной части решения исключить надворные постройки Г,Г7,Г14; в 4 абзаце описательной части решения вместо фамилии «Ильича» указать «Ильина»; в 5 абзаце резолютивной части вместо «надворные постройку лит.Г14» указать «надворную постройку лит.Г14»; заявление в части устранения описки в тексте ст.222 ГК РФ и в части обозначения уборной литерой «У» оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Ильиной О.А. о взыскании с Башиловой Е.А. компенсации, постановлено в данной части новое решение, которым с Башиловой Е.А. взыскано в пользу Ильиной О.А. компенсация в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта Глазнева Н.И. в сумме 143 754 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда от <дата> иск Ильиной О. АнатО. к ГрИ.у И. Л. об установлении сервитута оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования ГрИ.а И. Л. к Ильиной О. АнатО., Башиловой Е. А. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Башиловой Е. А. к Ильиной О. АнатО., ГрИ.у И. Л. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Ильиной О. АнатО. к ГрИ.у И. Л., Башиловой Е. А. об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка площадью 1871 кв.м при жилом <адрес> по варианту экспертного заключения; произведен раздел земельного участка общей площадью 1871 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес> по варианту 3.4 экспертного заключения; Башиловой Е.А. выделен земельный участок площадью 653 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес>; ГрИ.у И. Л. выделен земельный участок площадью 679 кв.м по указанному адресу; Ильиной О. АнатО. выделен земельный участок площадью 539 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского от <дата> заявление Ильиной О. АнатО. о вынесении дополнительного решения по делу по вышеуказанным искам оставлены без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права путем обязания Башиловой Е.А., ГрИ.а И.Л. не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязать ГрИ.а И.Л. демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печку, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома, против удовлетворения которых заявлено стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

По итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение, из которого следует:

«Объектом экспертизы является жилой дом в составе строений Лит.А (основное строение), Лит.А1(пристройка), Лит.А2(пристройка), Лит.А3(пристройка), Лит.А4(подвал), Лит.а1 (веранда), Лит.а2 (веранда), Лит.а3 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка), Лит.а5 (холодная пристройка)…

В результате проведенного визуально – инструментального обследования системы газоснабжения жилого дома после уточнения фактических геометрических параметров элементов с применением измерительных инструментов и сопоставления полученных результатов с данными проектной документации экспертом было установлено, что система газоснабжения жилого дома выполнена в соответствии с указаниями проекта газификации жилого дома, зарегистрированном в техническом отделе Мытищинского межрайонного треста газового хозяйства <дата> принятого для производства работ 29.07.1978г. Согласно данным проекта газификации жилого дома труба d=25 монтируется по наружным стенам, в выноске указано: «Проложить по наружной стене над окнами».

Таким образом, расположение системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу не нарушает права истца….

В результате проведенного визуально – инструментального обследования кровли частей жилого дома установлено, что кровля многоскатная и имеет уклоны ориентированные на участки принадлежащие собственникам соответствующих частей дома. На скатах частично имеются ребра для организованного водоотвода, система снегозадержания на кровле отсутствует. …

Отсутствие систем снегозадержания и водоотведения на кровлях частей дома Ильиной О.А., ГрИ.а И.Л. и Башиловой Е.А. нарушает СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части пунктов 9.1 и 9.11, при этом расположение кровли частей ответчиков не нарушают права истца…

При визуально-инструментальном осмотре возведенного ГрИ.ым И.Л. фундамента с одноэтажным деревянным жилым строением и части дома установлено следующее:

-нарушений СП 42.13330.2016 «Градостроительство» относительно части дома, принадлежащей истцу не выявлено;

-нарушений СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты» относительно части дома, принадлежащей истцу не выявлено;

-нарушений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» относительно части дома, принадлежащей истцу не выявлено.

Следовательно, возведенный ГрИ.ым И.Л. фундамент с одноэтажным деревянным жилым строением не нарушает права истца.

При сопоставлении данных полученных при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы, технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>г. и технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>г. установлено, следующее:

- пристройка Лит. А2 находится в прежних габаритах, газовый котел расположенный в пристройке находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г. тем самым не нарушая права истца…

- печь, расположенная в части ГрИ.а И.Л. дома находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г. печь реконструирована, выполнена из огнестойких материалов, установлен новый дымоход, следовательно права Истца не нарушены…

- сарай лит.Г3 находится на земельном участке выделенном Ильиной О.А. по решению суда по гр.делу № от <дата> «…по варианту наиболее соответствующему ст.252 ГК РФ и земельному законодательству». На момент обследования сарай Лит.Г.3 находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г. и в тех же габаритных размерах. Установить нарушены ли тем самым права Истца не представляется возможным, т.к. в решении суда по гр.делу № от <дата> не указано требуется ли перенос сарая Лит.Г3 или наложение сервитута для его дальнейшего использования.

При сопоставлении данных полученных при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы и данных плана раздела земельного участка установлено, что имеющийся строительный материал, мусор, собачья будка, находятся в пределах границ земельного участка принадлежащего ГрИ.у И.Л., следовательно права истца не нарушены.

Выводы: в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что система газоснабжения жилого дома выполнена в соответствии с указаниями проекта газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, расположение системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу не нарушает права истца; отсутствие систем снегозадержания и водоотведения на кровлях частей дома Ильиной О.А., ГрИ.а И.Л. и Башиловой Е.А. нарушает СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части пунктов 9.1 и 9.11, при этом расположение кровли частей ответчиков не нарушают права истца; при визуально-инструментальном осмотре возведенного Григорьевым фундамента с одноэтажным деревянным жилым строением и части дома, принадлежащей истцу установлено, что нарушений требований градостроительных, пожарных и санитарных норм относительно части дома истца не выявлено, следовательно, возведенный ГрИ.ым И.Л. фундамент с одноэтажным деревянным жилым строением не нарушает права истца; исследованием установлено, что пристройка Лит.А2 находится в прежних габаритах, газовый котел, расположенный в пристройке находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г., тем самым не нарушая права истца, печь, расположенная в части его (ГрИ.а И.Л.) дома находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г. печь реконструирована, выполнена из огнестойких материалов, установлен новый дымоход, следовательно права истца не нарушены, сарай лит.Г3 находится на земельном участке выделенном Ильиной О.А. по решению суда по гр.делу № от <дата> «…по варианту наиболее соответствующему ст.252 ГК РФ и земельному законодательству», на момент обследования сарай Лит.Г.3 находится на том же месте, где указано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <дата>г. и в тех же габаритных размерах, установить нарушены ли тем самым права истца не представляется возможным, т.к. в решении суда по гр.делу № от <дата> не указано требуется ли перенос сарая Лит.Г3 или наложение сервитута для его дальнейшего использования; при сопоставлении данных полученных при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы и данных плана раздела земельного участка (л.д.45) установлено, что имеющийся строительный материал, мусор, собачья будка, находятся в пределах границ земельного участка принадлежащего ГрИ.у И.Л., следовательно права истца не нарушены.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» у суда не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований и значительным стажем работы в качестве экспертов, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиками не установлен, поскольку истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы иска.

Кроме того, доказательства того, что истец является единоличным собственником газового ввода не представлено, в связи с чем оснований для понуждения ответчиков за счет собственных средств самостоятельно газифицировать принадлежащие им на праве собственности части жилого дома, образованные в результате раздела жилого дома, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной О. АнатО. к ГрИ.у И. Л., Башиловой Е. А. о восстановлении нарушенного права путем обязания не позднее одного года за счет собственных средств самостоятельно газифицировать себя, установить снегозадержатели и отливы на крышу их частей дома, обязании демонтировать фундамент с деревянным строением, пристройку, хозяйственную постройку, печь, убрать строительный материал, мусор, будку с собакой, отремонтировать крышу и вытяжку части дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: