Решение по делу № 1-25/2021 от 20.02.2021

Дело №1-25/2021    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 26 мая 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимого Зайцева В.В. и его защитника Мешкова Н.Н., представившего удостоверение №388 и ордер №003581,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева В. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Зайцев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период с октября 2019 года по 18 мая 2020 года, более точное время следствием не установлено, у Зайцева В.В., находившегося в с. Конево Панкрушихинского района Алтайского края, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в указанный выше период времени, Зайцев В.В. пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Зайцев В.В. через окно веранды дома незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил следующее имущество: мешок с сахаром весом 10 кг., стоимостью по 39 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 399 рублей; мешок муки весом 10 кг, стоимостью по 49 рублей за 1 кг, на общую сумму 490 рублей; светодиодный фонарик стоимостью 189 рублей. После этого, Зайцев В.В., найденной в веранде дома металлической трубой сорвал с входной двери дома навесной замок, проник в дом, откуда тайно похитил электрический утюг Scarlet SC-SI30K43, 2000Вт, в корпусе белого цвета с вставками голубого цвета, стоимостью 855 рублей, два удлинителя по 3 метра каждый, стоимостью по 360 рублей каждый и кипятильник, стоимостью 720 рублей.

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Зайцев В.В., находясь на усадьбе жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошел к бане, расположенной на указанной усадьбе, с силой дернул за ручку входную дверь, отчего пробой с навесным замком, на который была закрыта баня, вырвался и дверь открылась. Проникнув таким образом незаконно в баню, Зайцев В.В. похитил из неё два алюминиевых бака объемом 70 и 100 литров, стоимостью по 1000 рублей каждый.

Завладев похищенным имуществом, Зайцев В.В. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ходыкиной Т.Г. материальный ущерб в размере 4748 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зайцева В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <адрес> он проживает на протяжении 6 лет. Ранее он проживал на территории Республики Казахстан, где и родился. В <адрес> расположен жилой дом, который в основном пустует в зимнее время, а весной и летом в нем проживает Зубкова Т. и Кучерова А., которые и являются собственниками дома. Их он знает лично, так как иногда помогал им по хозяйству. В указанном доме Зайцев В.В. был, поэтому ему известно его расположение и расположение построек на усадьбе дома.

В начале ноября 2019 года, точный день он уже не помнит, у Зайцева В.В. болела голова с похмелья, и он хотел похмелиться. Так как денег на спиртное у него не было, и ему было известно об отсутствии Зубковой Т. и Кучеровой А. в доме, он решил проникнуть в жилой дом, расположенный по <адрес> и похитить из него какие-либо вещи, чтобы их продать и купить спиртное. После этого он пришел на усадьбу данного дома, подошел к входной двери и обнаружил, что она закрыта. Осмотрев дом, Зайцев В.В. в веранде дома обнаружил отсутствие оконной рамы, которая лежала на земле. Через оконный проем Зайцев В.В. проник в веранду дома и в холодильнике, стоящем в веранде, нашел мешок с мукой и мешок с сахаром весом по 10 кг каждый. Муку и сахар Зайцев В.В. решил похитить. Кроме того, на холодильнике Зайцев В.В. обнаружил фонарик желтого цвета, который также решил похитить и положил его в карман своей куртки. Взяв мешки с сахаром и мукой, Зайцев В.В. вылез обратно на улицу через оконный проем, поставил в окно раму и после этого ушел к себе домой, решив на следующий день возвратиться и похитить из дома еще что-либо.

На следующий день Зайцев В.В. вернулся на усадьбу дома по <адрес>. Находясь на усадьбе, он подошел к бане, с силой дернул входную дверь бани, отчего навесной замок с металлическим пробоем с входной двери вылетели и дверь открылась. Из бани Зайцев В.В. похитил два металлических бака, один бак объемом примерно 100 литров, второй немного меньшего объема. Баки Зайцев перенес к себе домой, чтобы в дальнейшем их продать.

Спустя некоторое время к Зайцеву В.В. приехали двое мужчин цыганской национальности, которым Зайцев В.В. и продал похищенные баки за 500 рублей.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Зайцев В.В. пояснил, что помимо проникновения в веранду дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, он проник в дом, путем срыва навесного замка, на который была закрыта входная дверь дома. Замок он сорвал при помощи металлической трубы, которую нашел в веранде дома. Из дома Зайцев В.В., кроме муки, сахара и фонарика, похитил утюг, бело-голубого цвета, марку которого он не знает, кипятильник и два удлинителя. Утюг, кипятильник и удлинители он продал за 500 рублей, а деньги потратил на продукты питания и на спиртное. Фонарик Зайцев В.В. сжег в печке, так как он не работал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Зайцев В.В. дал аналогичные показания, показаниям, данным им в качестве подозреваемого.

Свои признательные показания Зайцев В.В. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно рассказал и показал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.223-227).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого Зайцева В.В., допросив свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 огласив показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд считает установленной вину Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом. Оба они пенсионеры, муж инвалид 1 группы. Ее пенсия составляет 13 000 рублей, а мужа около 10 000 рублей. В <адрес> ранее жили ее родители. 6 лет назад умер ее отец и после него остался дом в селе, который Потерпевший №1 и её сестра Свидетель №2 приняли в по наследству и использовали его как дачу, садили огород. В доме имеется вся обстановка и он пригоден для постоянного проживания. В мае 2020 года ни она, ни ее сестра в <адрес> не ездили из-за пандемии, огород им садил двоюродный брат Потерпевший №1 Свидетель №3

Тогда же в мае 2020 года Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в веранде дома выставлена рама и сорван замок на бане. При помощи Свидетель №3 Потерпевший №1 определили, что из бани пропали два алюминиевых бочка, один объемом 100 литров, второй 70 литров. Из дома из холодильника пропали мешок с сахаром 10 кг, мешок муки высший сорт 10 кг, фонарик желтого цвета светодиодный, пропал утюг, белого цвета с голубой вставкой марки Scarlet SC-SI30K 43 2000 Вт, две переноски длиной по 3 метра, и кипятильник. Все перечисленное выше имущество Потерпевший №1 приобретала за свои личные деньги и хранила в доме в <адрес>.

Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её имущества совершил Зайцев В.. Зайцева В.В. она знает, так как он был у неё дома в <адрес>, помогал по хозяйству. Ущерб от кражи составляет 4 088,9 рублей. Малозначительным он для Потерпевший №1 не является, так как живет она на одну пенсию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его двоюродная сестра. У неё в собственности в <адрес> имеется жилой дом, в котором она и её сестра Кучерова А.А. проживают только в летний период, занимаются выращивание овощей на приусадебном участке. Осенью 2019 года Потерпевший №1 уехала в <адрес>, а Свидетель №3 по её просьбе двери и окна дома забил досками.

В мае месяце 2020 года когда по просьбе Потерпевший №1 Свидетель №3 пришел осмотреть дом и подготовить огород к вспашке, то обнаружил выставленную раму в окне веранды дома. После этого Свидетель №3 залез в дом через окно веранды, так как дверь веранды была закрыта, и осмотрел обстановку. Затем Свидетель №3 таким же образом покинул дом, при этом, когда он вылез через окно, то вставил на место раму. Об увиденном он сообщил Потерпевший №1 по телефону. На следующий день Свидетель №3 вновь пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 и увидел, что рама в окне веранды дома вновь выставлена и валяется на земле. Когда же он проник в дом, то по телефону сообщил Потерпевший №1 об обстановке в доме и об отсутствии её имущества, в том числе сахара и муки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время она и Зайцев В.В. сожительствуют. Совместно проживать они стали с сентября 2020 года. Весной же 2020 года от жителей села она узнала, что кто-то проник в дом Потерпевший №1 и похитил её имущество. Позднее, когда уже уголовное дело расследовалось, Зайцев В.В. признался Свидетель №1, что это он проник в дом Потерпевший №1 через окно и похитил из дома её имущество, в том числе сахар и муку, которые употребил в пищу.

Из показаний свидетеля Кучеровой А.А., которые были оглашены в судебном заседании по соглашению сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что она проживает в <адрес> со своим сыном. В <адрес> проживал ее отец Зубков Н. И., который 7 лет назад умер. В <адрес> остался дом по <адрес>. Этот дом в настоящее время принадлежит Свидетель №2 и её сестре Потерпевший №1, как наследникам Зубкова Н.И., он пригоден для проживания, для этого в нем имеется все необходимое.

Каждый год Свидетель №2 и Потерпевший №1 ездили в <адрес>, садили огород, а в 2020 году Свидетель №2 и её сестра в <адрес> не ездили из-за пандемии. Огород садил их двоюродный брат Свидетель №3 Чаще всего в доме проживала Потерпевший №1 В мае 2020 года Свидетель №2 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в дом кто-то проник через окно веранды дома.

Только в августе 2020 года Свидетель №2 смогла приехать в <адрес> копать картошку. При осмотре дома она обнаружила, что из бани пропали два бочка металлических, из дома пропала мука, сахар и фонарик. Все это имущество принадлежит Потерпевший №1, так как приобретала его именно она. Позднее от сотрудников полиции Свидетель №2 узнала, что к краже причастен Зайцев В. житель <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по в <адрес> совместно со своей женой. Официально он нигде не работает, а подрабатывает посезонно в ООО «Втормет» приемщиком металла в филиале, который находится в <адрес>А.

В 2020 году прием металла начали осуществлять в апреле 2020 года. В конце апреля 2020 года на территорию пункта в <адрес> приехал местный житель Свидетель №5 и привез на сдачу два алюминиевых бака. Какого объема были баки и каков был их вес, Свидетель №4 уже не помнит. Сколько денег за них он отдал Свидетель №5 также не помнит из-за давности событий. Никаких записей о приеме баков в пункте не сохранилось. В настоящее время весь металл, принятый в 2020 году, Свидетель №4 сдал на реализацию, в том числе и алюминиевые баки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей. Официально он не работает, живет за счет небольшого ЛПХ и случайных заработков.

Ранее у его племянника Степанова Руслана, который в настоящее время умер, в пользовании был легковой автомобиль бежевого цвета и небольшой прицеп (тележка) к нему, на котором они ездили по <адрес> собирали и принимали различный лом черного и цветного металлов. В последующем весь металл они сдавали в пункт приема, расположенный на <адрес> в <адрес>.

Осенью 2019 года в конце октября или в начале ноября, точной даты Свидетель №5 не помнит, он вместе со своим племянником Степановым Р. на его автомобиле принимали металл у жителей <адрес> и <адрес>. Когда они находились в <адрес>, то на Центральной улице к ним подошел неизвестный Свидетель №5 мужчина и предложил купить у него два старых металлических бака. Свидетель №5 согласился принять у него эти баки и после этого они подъехали к одному из домов, расположенному в конце улице, откуда мужчина и вынес им баки. Баки были объемом около 80 и 100 литров. За баки Свидетель №5 заплатил 500 рублей.

Кроме баков этот мужчина предлагал Свидетель №5 купить у него электро удлинитель, белого цвета и утюг белого цвета, но их покупать Свидетель №5 отказался. Позднее баки Свидетель №5 со своим племянником сдали на металл по более выгодной цене.

При дополнительном допросе Свидетель №5 показал, что металлические баки в <адрес> им сдавал Зайцев В.В.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Зайцев В.В. подтвердил показания свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний потерпевшей, свидетелей и его признательных показаний, подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> МО МВД Росси «Хабарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №2 о краже имущества из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её дом, откуда похитили муку, сахар, металлические баки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалось жилое помещение по <адрес>, и изъяты следы рук и замок;

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2, которыми подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дужке, представленного на исследования замка, имеются повреждения, образованные при вырывании дужки из корпуса замка, из положения «заперто» инструментом (предметом), превышающим прочность деталей, исследуемого замка;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела замка;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость 1 кг муки высшего сорта на момент совершения преступления составляет 49 рублей, стоимость 1 кг сахара составляет 39 рублей 90 копеек, стоимость алюминиевого бочка объемом 100 литров составляет 1000 рублей, стоимость алюминиевого бочка объемом 70 литров составляет 1000 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость фонарика светодиодного, желтого цвета на момент совершения преступления составляет 189 рублей, стоимость утюга марки Scarlet SC-SI30K 43, белого цвета с голубыми вставками составляет 855 рублей, стоимость 2-х удлинителей белого цвета по 3 розетки в каждом, по 3 метра составляет 720 рублей, стоимость кипятильника составляет 95 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Зайцева В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что дом, из которого была совершена кража имущества Потерпевший №1, отвечает признакам жилого помещения.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в редакции от 03.03.2015) в п.18 разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависит от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.<адрес> признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания.

Из показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, имеется все необходимое для проживания и использовала его Потерпевший №1 именно с этой целью.

Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сам подсудимый свою вину в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в жилище признал. Свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Зайцев В.В. совершил тяжкое преступление. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением которого является участие подсудимого в проверке показаний на месте и состояние его здоровья.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельством по делу суд не установил.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев В. В. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время душевным заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70.0). Указанные психические изменения выражены у него не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения ему иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления во временном болезненном состоянии Зайцев В.В. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Зайцев В.В. характеризуется лживым, скрытным, склонным к употреблению спиртного, ранее судимым, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым В.В. преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, размер причиненного ущерба, суд считает возможным исправление Зайцева В.В. без изоляции от общества, поэтому наказание ему суд назначает в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Срок наказания суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, а также с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как Зайцев В.В., исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле за его поведением.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его тяжесть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зайцева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Зайцева В.В. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Зайцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – замок, уничтожить.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации в виде наложение ареста на имущество Зайцева В.В. телевизор марки Samsung и холодильник POZIS, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подписано А.В. Акиньшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>