Решение по делу № 33-5258/2019 от 28.03.2019

Судья Мельникова И.Н.             Дело № 33-5258/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

материал по заявлению Кинякина Алексея Павловича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Кинякина А.П.- Завгороднего И.П.,

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинякин А.П. в лице представителя Завгороднего И.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 года Минусинским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело №2-563/2017 по иску АО «Тойота банк» к Овсянниковой Т.Н., Кинякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Кинякина А.П. к АО «Тойота банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятия с него ареста. Судом постановлено: «…В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Кинякину А.П., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 540 000 руб…». На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № от 20.12.2017 года в отношении должника Кинякина А.П. 14.02.2018 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Автомобиль фактически передан Овсянниковой Т.Н., в связи с чем у должника Кинякина А.П. утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Просил прекратить исполнительное производство

№-ИП, от 14.02.2018 года возбужденное в пользу взыскателя АО «Тойота банк» в отношении должника Кинякина А.П. о взыскании задолженности в размере 1 492 134 руб. 52 коп., поскольку в настоящее время должник не обладает правом распоряжаться движимым имуществом, право собственности у него прекратилось.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кинякина А.П.- Завгородний И.П.

Рассмотрев дело в силу требований ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2017 года с Овсянниковой Т.Н. в пользу АО «Тойота банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года в размере 1 469 089 руб. 07 коп., в случае недостаточности денежных средств обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Кинякину А.П., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 540 000 руб., а также с Овсянниковой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований Кинякина А.П. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 20.12.2017 года о взыскании задолженности в размере 1 492 134 руб. 52 коп., в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий Кинякину А.П.

14.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кинякина А.П. в пользу взыскателя АО «Тойота банк».

До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем Кинякиным А.П. не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть должно произойти некое событие, которое приведет к такой утрате.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют Кинякину А.П. исполнить судебное решение.

Действия должника, направлены на уклонение от исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, что в свою очередь влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия также обращает особое внимание на то, что на момент вынесения судом оспариваемого определения спорный автомобиль оставался зарегистрированным за собственником Кинякиным А.П. в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кинякина А.П.- Завгороднего И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: