Решение по делу № 2-374/2015 (2-9306/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-374/2015

г. Абакан                                     26 января 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.А. к Костюченко Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Ю.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Костюченко Ю.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячных выплат, которые обязалась вернуть по первому требованию. Обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, на требование о добровольном возврате суммы займа отвечает отказом, выплату ежемесячных процентов не производит с ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Кузьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с направлением в его адрес решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Ответчик Костюченко Ю.В., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы возвращены с отметкой «не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок». Неполучение ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, и считает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из собственноручно написанной ответчиком расписки, ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Ю.В. взяла в долг у Кузьмина Ю.А. заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячной выплаты. Обязалась вернуть по первому требованию. В случае выплаты по данной расписке, расписка, написанная мужем ФИО2, данная Кузьмину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, теряет силу.

Истец представил суду подлинник указанной расписки, который приобщен к материалам дела.

Следовательно, суд исходит из буквального смысла текста расписки, собственноручно написанной ответчиком, и при отсутствии иных допустимых доказательств безденежности займа приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежного займа в сумме <данные изъяты> является установленным.

Доказательств исполнения обязательства или безденежности договора займа ответчиком суду не предоставлено.

Следовательно, у суда нет оснований ставить под сомнение факт возникновения на стороне Костюченко Ю.В. заемного обязательства на вышеуказанных условиях договора займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику Костюченко Ю.В. не возвращена, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств во исполнение договора займа, ответчиком суду не предоставлено. Представленная истцом расписка отметок о частичном погашении основного долга не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заемное обязательство Костюченко Ю.В. не исполнила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив Костюченко Ю.В. денежные средства, что подтверждается представленной распиской, со стороны ответчика условия договора займа нарушены – сумма займа не возвращена, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата <данные изъяты>% ежемесячно, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты указанных процентов ответчиком, суд приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный истцом в иске, суд находит правильным. Так, <данные изъяты>% от суммы долга <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ежемесячно. Период невыплаты процентов на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом с ответчика Костюченко Ю.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Ю.А. к Костюченко Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Костюченко Ю.В. в пользу Кузьмина Ю.А. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         М.Г. Земба