Решение по делу № 33-2227/2023 от 08.02.2023

Судья Терентьева Л.В. № 33-2227/2023

24RS0017-01-2021-006239-40

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменущих Анны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Неменущих А.С. – Бравкова Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> <дата>) недоплаченное страховое возмещение в размере 238 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., а всего 274649,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270,30 руб.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неменущих А.С. обратилась в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» под управлением ФИО7 и транспортного средства «№» под управлением собственника ФИО1. <дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы выплаты – ремонт транспортного средства. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 101500 рублей. <дата> по обращению истца экспертной организацией № №» составлено экспертное заключение № от <дата>, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 298399 рублей. <дата> ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. В ответе на претензию от <дата> страховая компания сообщила о надлежащем исполнении условий договора страхования, указав о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом трассологического заключения. <дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специалиста ИП ФИО6, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа в размере 180800 руб., с учетом износа – в сумме 92400 руб.. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Истец просила: взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 515 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 134,40 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Неменущих А.С. – Бравков Д.В. просит решение суда в части снижения размера штрафа изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неменущих А.С. штраф в размере 119257,50 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не имелось, суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финуполномоченным экспертного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы. Судом при вынесении решения не принята во внимание экспертиза ответчика и финансового уполномоченного, суд руководствовался только экспертизой ООО «Оценщик», хотя необходимо учитывать все заключения. Так же ответчик не согласен со взысканием денежных средств без учета износа, поскольку истец просила денежные средства, а не ремонт, от места жительства истца в радиусе 50 км отсутствуют СТОА, которые соответствуют федеральному закону.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же –ДТП) с участием автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «№», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Неменущих А.С. и под ее же управлением.

По обстоятельствам ДТП: Неменущих А.С. двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес> разворачивалась на перекрестке. С прилегающей дороги, не предоставив Неменущих А.С. преимущество проезда, выехал ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

ФИО7 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении повреждений автомобилю истца признал.

При оформлении ДТП было установлено, что в результате автоаварии в автомобиле «№» были повреждены: бампер передний, государственный регистрационный знак передний, левая противотуманная фара, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, бачок омывателя.

По состоянию на <дата> автогражданская ответственность истца была застрахована в №», автогражданская ответственность ФИО7 – в №».

31.03.2021 Неменущих А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила предоставить сервис для ремонта автомобиля по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, приложив к указанному заявлению банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы ООО «№», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составила 188400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 101500 руб..

20.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 101500 руб., перечислив деньги по указанным ею реквизитам.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО №», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составила 298399 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 159265 руб..

По результатам экспертного заключения, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до 298399 руб., в чем <дата> ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении ее обращения от 29.06.2021 по факту невыдачи ей страховщиком направления на ремонт автомобиля в ввиду отсутствия у финансовой организации заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом критерия доступности - 50 км от места жительства заявителя в <адрес>.

В ходе рассмотрения обращения Неменущих А.С. финансовым уполномоченным было инициировано проведение у <дата> трассологического исследования, в соответствии с заключением которого от <дата>, повреждения бампера переднего (частично), решетки радиатора, государственного регистрационного знака переднего, кронштейна переднего бампера правового, фары правой и левой, бачка омывателя, распорки замка капота, радиатора кондиционера, радиатора СОД транспортного средства «№ могли возникнуть в результате ДТП <дата>. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в 180800 руб., с учетом износа в - 92400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 647800 руб.. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 101500 руб., что находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя Неменущих А.С..

Не согласившись с указанным решением, Неменущих А.С. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа ввиду допущенного страховщиком нарушения порядка осуществления страхового возмещения.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО – осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа узлов и агрегатов ТС при условии невозможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по критерию доступности - 50 км от места жительства заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№» по состоянию на <дата>.

В соответствии с заключением №» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий определена в размере 340015 руб., с учетом износа – в сумме 175169,50 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение страховыми компаниями вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако конкретный перечень случаев, когда страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА может по выбору потерпевшего (либо по соглашению потерпевшего и страховщика) быть заменено на иную форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату спорных правоотношений и решения суда) разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта в СТОА потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, в связи с чем у Неменущих А.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, снизив подлежащий взысканию размер этого штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что права потребителя им нарушены не были, поскольку истец Неменущих А.С. в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО заявила об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты либо путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При отсутствии СТОА в радиусе 50 км от места жительства страхователя, истец при наличии просьбы истца о перечислении ей возмещения в денежной форме, правомерно осуществил выплату страхового возмещения в размере определенном с учетом износа транспортного средства.

Из содержания абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичная позиция отражена в пункте 6.2 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о выдаче страховщиком страхователю направления на ремонт, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Отсутствие у страховой организации возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, в установленном законом порядке, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

При этом коллегия отмечает, что в заявлении Неменуших А.С. о страховом возмещении содержится просьба об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО (т.1 л.д. 79, оборот), Приложение к заявлению банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что потерпевшим выбрана именно денежная форма возмещения. Какого-либо соглашения на этот счет между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.3,л.д. 14-17), поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недостатки, допущенные в ходе исследования, выполненного привлеченным финансовым уполномоченным экспертом. (т.3, л. д. 14-17)

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» судом в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации было положено в основу принятого решения.

Само по себе несогласие с этим заключением по причине наличия других, проведенных по данному страховому случаю исследований, не является нарушением правил оценки представленных сторонами доказательств, поскольку судом принято заключение, устранившее недостатки предыдущих исследований. В частности последним, дополнительным исследованием учтено повреждение левой фары автомобиля истца.

При этом финансовой организацией по существу заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ею заявлено не было, сведений об ограничении ответчика в этом праве судом первой инстанции материалы дела, а так же доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Все доказательства, получили оценку в судебном акте по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения их достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правомерно установив основания, предусмотренные Законом об ОСАГО для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО в виде штрафа, вместе с тем снизил размер этого штрафа с 119257,50 руб. до 30000 руб..

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа по сравнению с установленным законом размером.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о таком снижении. Доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, сумма штрафа судом первой инстанции снижена произвольно, что нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 119257 рублей 50 копеек (238515 руб. /2).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как оно постановлено в соответствии с представленными доказательствами и нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неменущих Анны Сергеевны штраф в размере 119257 рублей 50 копеек.

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.