Решение по делу № 33-3482/2023 от 14.03.2023

Судья: Чумаченко Е.В. № 33-3482/2023

№ дела в 1-й инст. №2-3597/2022

УИД 91RS0002-01-2016-010266-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Абкаирова З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Пахомовой ФИО7 о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии,

по частной жалобе Пахомовой ФИО8 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Пахомовой А.Ю. о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Пахомова А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что причин, объективно препятствующих заявителю своевременно получить и обжаловать судебное решение, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУП РК «Крымэнерго» не привело, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Пахомовой А.Ю. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного решения была направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём – воскресеньем.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Отметки о том, что представитель был ознакомлен с материалами дела, указанное заявление не содержит.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» было подано заявление о выдаче копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что до настоящего времени копия решения суда в их адрес не поступала.

На указанном заявлении судьёй суда первой инстанции была поставлена резолюция: «направить к/решения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымэнерго» повторна была направлен копия решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче копии решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что до настоящего времени копия решения суда в их адрес не поступала, нарочно получена не была.

Согласно отметке на указанном заявлении, представитель ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела и ему была выдана копия решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало мотивированное решение суда, что лишало его возможности подготовить апелляционную жалобу ввиду не ознакомления с содержанием принятого судебного акта, а после получения копии судебного решения, апелляционная жалоба была подготовлена в разумный срок, не превышающий установленный законом месячный срок, в связи с чем, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что причин, объективно препятствующих заявителю своевременно получить и обжаловать судебное решение, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУП РК «Крымэнерго» не привело, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств своевременного получения сторонами указанного судебного акта, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                 Т.Г. Балема