Решение по делу № 22-1452/2023 от 16.02.2023

Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Останина М.М.,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Вековшинина Е.А., жалобам осужденного Останина М.М. и адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым

Останин Михаил Михайлович, родившийся дата в д.****, судимый

3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 31 декабря 2019 года;

24 июля 2020 года Кочевским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 января 2021 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

осужденный Останин М.М. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования Останина М.М. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей по доводам жалоб, выступления осужденного Останина М.М. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалоб и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Останин М.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года на 82 километре автодороги Кудымкар-Гайны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вековшинин Е.А. считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, в связи с чем указание в резолютивной части приговора суда на назначение Останину М.М. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный Останин М.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что вину признал полностью, характеризуется положительно, в семье являлся единственным кормильцем, имеется ребенок-инвалид. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. указывает, что назначенное Останину М.М. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; в ходе следствия Останин М.М. признал вину в полном объеме, дал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; не подлежит указанию в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при замене наказания на принудительные работы. Просит приговор изменить, Останину М.М. назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Останина М.М. в совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Останина М.М. суд правомерно сослался, в том числе на собственные показания самого осужденного о том, что 12 ноября 2022 года он употреблял водку, 13 ноября 2022 года в утреннее время выпил кружку пива, в с. Пелым сел за руль автомобиля «УАЗ Патриот», принадлежащего К1. и поехал домой, по дороге их остановили сотрудники ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как посчитал, что освидетельствование все равно бы показало наличие опьянения; показания свидетелей С. и Д. о том, что 13 ноября 2022 года ими был остановлен автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением Останина М.М., у которого не было водительского удостоверения, имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался; показания свидетеля К1. о том, что 12 ноября 2022 года с Останиным М.М. и К2. употребляли спиртные напитки, после чего поехали в с. Пелым на его автомобиле «УАЗ Патриот», где он был сам за рулем, не справившись с управлением перевернулись на данном автомобиле, после чего 13 ноября 2022 года по его просьбе за руль его автомобиля сел Останин М.М. и они поехали в д. Демино, по пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД; показания свидетеля К2., давшего аналогичные показания; протокол об отстранении Останина М.М. 13 ноября 2022 года от управления автомобилем «УАЗ Патриот» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков опьянения; протокол о направлении Останина М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; приговором мирового судьи от 3 августа 2018 года согласно которому Останин М.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; приговор Кочевского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года, согласно которому Останин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Останина М.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Останина М.М., который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей на иждивении и состояние здоровья одного из них; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Останину М.М. наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, совершенного Останиным М.М. преступления, характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность Останина М.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, намерения осужденного изменить образ жизни и поведение, суд пришел к выводу о возможности исправления Останина М.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Останину М.М. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наряду с этим приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Останину М.М. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вековшинина Е.А. удовлетворить.

Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении Останина Михаила Михайловича изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении Останину М.М. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Останина М.М. и адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: