Решение от 14.05.2019 по делу № 2-146/2019 от 13.11.2018

КОПИЯ                                               Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                      г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ниифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Найк Инноувейт С.В.» к Малышевой Юлии Викторовне и ИП Спиридоновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Найк Инноувейт С.В.» обратился с исковым заявлением в суд к Малышевой Ю.В. о взыскании с ответчиков по уголовному делу № денежную сумму в размере 259 375 рублей 00 копеек в пользу компании «Найк Инноувейт С.В.» в лице ООО «Найк» - уполномоченного импортёра и дистрибьютора продукции с товарными знаками «Найк».

В ходе судебного разбирательства ИП Спиридонова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действовала в интересах ответчика ИП Спиридоновой А.А., указав, что вступивший в законную силу приговор суда не является подтверждением ее виновных действий, выразившихся в нанесении материального ущерба истцу.

Ответчик ИП Спиридонова А.А. в судебное заседание не явились, о нахождении дела в производстве суда извещена, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также стороны были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Малышева Ю.В., находясь в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя обязанности старшего продавца, реализовывала продукцию ФИО9, с признаками контрафактности.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным, и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

Своими действиями по реализации контрафактных товаров Малышева Ю.В. нарушила исключительные права правообладателя и причинен ущерб в размере 259 375 рублей 00 копеек, рассчитываемый исходя из количества изъятой контрафактной продукции и усредненных цен ООО «Найк» на аналогичную продукцию.

Приговором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен и взыскано с Малышевой Юлии Викторовны в пользу ООО «Найк» (ОГРН №) 259 375 (двести пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышевой Юлии Викторовны в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденной в пользу ООО «Найк» 259 375 рублей - отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Малышевой Ю.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Малышевой Ю.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу приговора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышева Ю.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

На основании представленных доказательств суд установил, что правообладателем товарного знака являлось ООО «Найк».

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт нарушения прав правообладателя товарного знака ответчиком, использовавшим, в нарушение закона, товарный знак.

При этом, судом при рассмотрении данного дела учитывается и также следует из апелляционного постановления, что осужденная Малышева Ю.В., выполнявшая согласно приговору суда обязанности старшего продавца магазина «ФИО13» ИП Спиридонова А.А., фактически действовала от имени и в интересах индивидуального предпринимателя.

Ответчики имели единый умысел на реализацию товара, что в совокупности привело к нарушению прав истца.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу правообладателя, избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд исходит из установленных по уголовносму и гражданскому делу обстоятельств нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 259 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                (░░░░░░░)                       ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2019 ░░░░.

░░░░░:                (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>