Решение по делу № 2-216/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Бубновой М.Е.,

при секретаре                                                                                        Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халипова Ю.В. к ООО «Наш дом» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств за не оказанную услугу, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халипов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к управляющей компании ООО «Наш Дом», указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Указывает, что многоквартирный жилой дом <№> построен и сдан в эксплуатацию в июне 2014 года с большими недоделками. Обращения собственников помещений МКД в надзорные органы Калининградской области по поводу недостатков и нарушений в строительстве остались без внимания. В настоящее время в квартирах, расположенных на последних этажах, возникают протечки кровли, текут балконы (более 30), в связи с чем, жильцы дома неоднократно обращались и к застройщику и в управляющую компанию, однако никакие меры последними не предпринимаются. Застройщик ООО «ПионерскИнвест» и управляющая компания ООО «Наш дом» перекладывают решение проблем на собственников помещений МКД, что, по мнению истца, является недопустимым. В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом <№> от 10.09.2014 ООО «Наш дом» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере действительного причиненного ущерба. В соответствии с приложением № 1 к договору управления МКД, к общему имуществу относятся: ограждающие несущие и ограждающие конструкции данного дома. Подпунктом 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, балконы отнесены к несущим конструкциям. Обслуживание балконов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома должно производиться за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указывает, что с осени 2014 года балкон его квартиры периодически заливаются дождевыми водами, в связи с тем, что нарушены крепления примыкания ограждений конструкций балкона с общей стеной дома. Истец в течение двух лет письменно и устно обращается в ООО «Наш дом», однако до настоящего времени ремонтные работы так и не проведены.

Кроме того, истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области, которая, рассмотрев его заявление, провела проверку, в ходе которой в адрес ООО «Наш дом» было вынесено предписание об обследовании ограждающих конструкций балкона в кв. <№> и в случае выявления нарушений примыканий ограждающих конструкций балкона к наружной стене здания, устранить нарушения в срок до 01.04.2016, однако, требования предписания ответчиком не исполнены.

Также истец указывает, что несмотря на своевременную оплату за ремонт и содержание жилого помещения, управляющей компанией не проводятся работы (услуги) по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>, то есть своим бездействием ответчик умышленно нарушает право истца на благоприятную среду обитания, его жилищные права, санитарно-эпидемиологическое благополучие, ненадлежащим образом оказывает услуги, что является нарушением норм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и заявления об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО «Наш Дом» выполнить в сухое время года силами и средствами управляющей компании по всей длине балкона полный демонтаж остатков наружного гидроизоляционного шва, произвести работы по нанесению трехслойного монтажного шва для устранения периодического залива балкона истца. Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за ненадлежаще оказанную услугу по содержанию общего имущества МКД, а именно, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 6058,50 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате за проведение экспертизы - 7000 рубле; расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Халипов Ю.В. и его представитель - Даль Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Наш дом» Базай О.Е. с исковыми требованиями Халипова Ю.В. не согласна, просит отказать ему в иске, ссылаясь на то, что ООО «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом находится на гарантии у застройщика, следовательно, требования должны предъявляться к нему. Кроме того, с 01.06.2018 управляющая компания ООО «Наш дом» прекратила управление домом, собственники многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> на общем собрании выбрали другую управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г. Калининград» - Борисов В.А. полагает требования Халипова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьи лиц ООО «ПионерскИнвест», ООО «Кассиопея-Балт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Халипов Ю.В. является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 53).

С 10 сентября 2014 года управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту МКД) осуществлял ответчик - ООО «Наш дом», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 7 мая 2014 года, а также договора управления многоквартирным жилым домом <№> от 10 сентября 2014 года (л.д. 10 - 15).

22 апреля 2018 года заключен договор управления многоквартирным жилым домом и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, между собственниками указанного МКД и ООО «Народная управляющая компания домоуправление № 1 г. Калининград».

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО "Наш дом» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, и как управляющая организация, приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила).

В соответствии с указанными Правилами, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5.); чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.).

В соответствии с п. 4.2.4.3 названных выше Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, истец, начиная с 2015 года обращался в ООО «Наш дом» с заявлениями об устранении протекания швов в местах примыкания балкона его квартиры со стеной дома.

Согласно акту обследования от 25 декабря 2015 года, составленному комиссией в составе: директора МКУ «Заказчик», замдиректора МКУ «Заказчик», ведущего специалиста администрации Пионерского городского округа по капитальному ремонту и реконструкции, муниципального жилищного инспектора, генерального директора ООО «Наш дом», при обследовании многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в <Адрес> было установлено, что при боковом ветре наблюдаются протекания воды в районе примыкания балконного ограждения к стене (л.д. 19).

Из акта обследования <№> от 24 октября 2016 года квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> следует, что на день обследования в местах примыкания балконных ограждений к фасадной стене, примыкания балконного ограждения к верхней балконной плите перекрытия имеются протечки, возникшие во время дождя (л.д. 23).

Факт наличия протечек во время дождя отражен также в акте <№> от 19 марта 2017 года (л.д. 24).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <№> по обследованию наружного балконного ограждения, расположенного по адресу: г. пионерский, <Адрес>, составленном ООО «Независимая экспертиза» 3 ноября 2017 года, причиной протечек внутри балконного закрытого помещения является проникновение влаги через наружные стыки стен здания и единой ограждающей конструкции балконов по всей поверхности единого вертикального наружного шва, а также при попадании осадков в открытые наружные пазы сдвижной системы остекления балконов, и как следствие, их переполнение и стекание воды внутрь балконного помещения. Данные обнаруженные причины протечек на общедомовом имуществе являются критическими, но устранимыми дефектами. Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с нормативными документами часть обследуемой конструкции общего остекления балконов жилого дом, как и вся неразделимая конструкция остекления балконов относится с иным ограждающим ненесущим конструкциям (л.д. 50).

Таким образом, именно на ООО "Наш дом» лежит обязанность по надлежащему содержанию конструкции общего остекления балконов жилого дома, как неразделимой конструкции, относящейся к иным ограждающим ненесущим конструкциям и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции.

Кроме того, следует отметить, что в результате воздействия дождя имеются протечки в местах примыкания балконных ограждений к фасадной стене, примыкания балконного ограждения к балконным плитам перекрытий балконов многоквартирного дома, что приводит к ухудшению эксплуатационных качеств несущих конструкций, к которым относятся балконные плиты, и нарушению гидроизоляции, в связи с чем, управляющая организация обязана была разработать план восстановительных работ и провести восстановительные работы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту балкона истца ответчиком не представлено, то, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Наш дом» необходимо возложить обязанности по проведению восстановительного ремонта с целью устранения причины протечек внутрь балконного закрытого помещения принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», для устранения причины протечек, необходимо в сухое время года силами управляющей компании произвести полный демонтаж остатков наружного гидроизоляционного вертикального шва, и произвести работы по нанесению трехслойного монтажного шва (л.д. 49, раздел «Рекомендации»).

С учетом того, что требования заявлены Халиповым Ю.В. исключительно в своих интересах, обязанность по выполнению указанных работ должна быть возложена на ответчика в пределах квартиры истца.

Доводы представителя управляющей компании о том, что с 01.06.2018 ООО «Наш дом» прекратило управление многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку проведение названных выше работ не входит в компетенцию новой управляющей компании, а есть ничто иное как устранение недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также понуждение к исполнению ранее возникших обязательств. Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного их устранения.

Ссылки представителя ответчика на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд также во внимание принять не может, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что в период действия договора управления многоквартирным жилым домом обслуживание общего имущества дома было возложено на ООО «Наш дом», которым дом был принят в управление без каких-либо нареканий, каких-либо претензий к застройщику управляющая организация не предъявляет. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В пользу истца Халипова Ю.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, сумма компенсации подлежит уменьшению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, заявленная Халиповым Ю.В. сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, ее соответствует степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Обосновывая доводы о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в течение трех лет он безрезультативно обращался в различные инстанции, постоянно находился в стрессовой ситуации из-за возникшей проблемы.

С учетом вышеизложенного, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 рублей (3000 : 2).

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 6058,50 руб., уплаченной им за содержание жилья за период с 10.09.2014 по 10.03.2018 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В данном случае истец воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что исключает удовлетворение его требования о взыскании денежных средств.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей, оплаченная ООО «Независимая экспертиза» за составление экспертного заключения <№> (л.д. 66).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы Халипова Ю.В. представляла Даль Л.С., на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, а также на основании договора на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Ваше Право» (Исполнитель) в лице директора Даль Л.С., и Халиповым Ю.В. (Заказчик) (л.д.63).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг <№> от 10 ноября 2017 года, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг представительства в суде первой инстанции по иску Халипова Ю.В. к ООО «Наш дом».

Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей - за полное ведение дела до вынесения итогового постановления суда первой инстанции (п. 7 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками (л.д. 64, 65).

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Даль Л.С. (5), продолжительности ее участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ООО «Наш дом» в пользу Халипова Ю.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика взысканы денежные суммы в размере 23500 рублей, с ООО «Наш дом» надлежит взыскать в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 905 рублей ((23500 - 20000) х 3% + 800).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халипова Ю.В. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Наш дом» произвести полный демонтаж остатков наружных гидроизоляционных вертикальных швов примыкания единой конструкции остекления балконов к вертикальной ограждающей конструкции дома (наружной стене), справа и слева, и произвести работы по нанесению трехслойного монтажного шва, в пределах квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Халипову Ю.В..

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Халипова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать - 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Халипову Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 30 июля 2018 года.

Судья               М.Е. Бубнова