Решение по делу № 7У-6551/2021 [77-2705/2021] от 21.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-2705/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шаталова Н.Н.,

    судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденных Плотникова С.С., ФИО3, Молостова А.В.,

защитников – адвокатов Шмойловой О.П., Ширяева А.В.,

Стахова М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Стахова М.О. в интересах осужденного Молостова А.В. и по кассационной жалобе осужденного Плотникова С.С. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда                          от 17 августа 2020 года в отношении Плотникова ФИО20 и Молостова ФИО21.

    По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области                от 17 декабря 2019 года

    Плотников ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плотникову С.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Молостов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания ими наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и производство по делу не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Плотникова С.С., ФИО3, Молостова А.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>),                   от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления лиц, участвующих в деле, прокурора Яновскую Е.М., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плотников С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (каннабис (марихуана) массой 10,62 г); Плотников С.С. и Молостов А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (каннабис (марихуана) массой 9,75 г); Плотников С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (каннабис (марихуана) общей массой 1 473,78 г), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Стахов М.О. в интересах осужденного Молостова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о наличии объективной стороны преступления, за которое осужден Молостов А.В., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат им, а показания закупщика наркотического средства под псевдонимом «<данные изъяты>» опровергают причастность Молостова А.В. к совершению преступления. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что закупки наркотических средств носили провокационный характер, так как закупщик наркотического средства под псевдонимом «<данные изъяты>» сам звонил ФИО3 и спрашивал о возможности приобретения у последнего наркотического средства, кроме того закупщик по своей инициативе увеличил количество наркотического средства, что повлияло на его размер и квалификацию действий по признаку «значительного размера» сбыта, также сотрудники полиции не имели оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ).

Отмечает, что при проведении обыска по месту жительства Молостова А.В., его личном обыске и получении образцов для сравнительного исследования было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участия защитника и Молостов А.В. не отказывался от него. Указывает, что доводы Молостова А.В. и его жены о том, что <данные изъяты> рублевая купюра была подкинута в ходе обыска, судом никак не опровергнуты. Полагает, что поручение на проведения обыска оперативным сотрудникам никто не давал, а потому доказательства, полученные в ходе обыска, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что акты наблюдения, допросы оперативных сотрудников в части момента встреч Молостова и ФИО3 полностью опровергаются показаниями свидетелей защиты. Ставит под сомнение достоверность аудиозаписи на компакт-диске, поскольку она сделана раньше, чем проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств невиновности Молостова А.В. чистосердечного признания ФИО13 в том, что он не участвовал в ОРМ «Проверочная закупка».

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Молостова А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Плотников С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия закупщика наркотического средства под псевдонимом «<данные изъяты>» носили провокационный характер, так как он сам звонил ФИО3 и спрашивал о возможности приобретения у последнего наркотического средства.

Отмечает, что представленные видеозаписи не отвечают техническим требованиям и могут быть истолкованы произвольно.

Ставит под сомнение результаты ОРМ, так как отсутствовало судебное решение на контроль и запись телефонных разговоров, кроме того в уголовном деле нет протокола осмотра результатов прослушивания фонограммы с участием Плотникова С.С., ФИО3 и Молостова А.В.

Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным нарушениям.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стахова М.О.        зам. прокурора г. Волгодонска Лысенко А.А. считает жалобу не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу получены в установленном законом порядке и им дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной и инстанций о виновности осужденных Плотникова С.С. и Молостова А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания Плотникова С.С. и Молостова А.В., в которых они вину по предъявленному обвинению не признали, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», согласно которым в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о причастности мужчины по имени ФИО5 к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана), также гражданин «<данные изъяты>» сообщил, что ФИО5 предлагал приобрести у него наркотики, в связи с имеющейся информацией был проведен ряд ОРМ, в ходе которых была установлена причастность троих лиц ФИО3, Плотникова и Молостова, к сбыту наркотического средства;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Майкл», согласно которым он сообщил в отдел полиции, что ФИО3 предлагает ему приобретать марихуану, далее он участвовал в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ, в ходе которых приобрел газетные свертки с содержимым у ФИО3;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки об обстоятельствах проведения ОРМ;

заключениями экспертов, согласно котором, представленная на экспертизу растительная масса, добровольно выданная лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

данными, полученными в ходе проведения ОРМ, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, мотивированы и сомнений не вызывают.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» при проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочная закупка» были направлены на проверку имевшихся у них сведений о причастности неустановленного лица по имени ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, а также на выявление, пресечение и раскрытие данных преступлений, выявление и установление других лиц, причастных их совершению.

ОРМ «Проверочная закупка» осуществлены на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных надлежащими должностными лицами.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Судом установлено, что умысел осужденных Плотникова С.С. и Молостова А.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении осужденных, не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, и правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы адвоката Стахова М.О. о том, что обыск в квартире Молостова А.В. был произведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом результатов проверок, проведенных следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО, по результатам которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Заключения экспертиз по делу получены с соблюдением требований закона, проведены компетентными экспертами с использованием соответствующих методик, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действиям осужденных Плотникова С.С. по пп. «а», «б» ч.3 ст.2281,                     пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и Молостова А.В. по пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденным Плотникову С.С. и Молостову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Плотникову С.С. и Молостову А.В., в частности наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Плотникову С.С. и Молостову А.В. не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64,                73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Плотникову С.С. и Молостову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах в защиту осужденных, дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Плотникова С.С. и Молостова А.В., в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Стахова М.О. в интересах осужденного Молостова А.В. и кассационную жалобу осужденного Плотникова С.С. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда                          от 17 августа 2020 года в отношении Плотникова ФИО24 и Молостова ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: