Решение по делу № 33-5593/2016 от 14.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанова Ю.В.      Дело № 33-5593/2016

А-22

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Тихонова А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.А. – Ильичевой Е.Э.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> В 2006 году истец обратился в администрацию г. Красноярска для решения вопроса о возможности размещения пристроенной лоджии на два окна. Впоследствии администрация Кировского района г. Красноярска выдала разрешение на размещение лоджии, для чего был выбран земельный участок на основании акта от 29.10.2007 года. 08.04.2008 года администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения пристроенной лоджии к квартире истца и передаче истцу земельного участка в аренду на 1 год. 25.09.2009 года между администрацией и истцом был заключен договор аренды. За указанный период истец завершил строительство пристройки в виде лоджии, однако, 18.01.2010 года договор аренды земельного участка с истцом был расторгнут и в дальнейшем указанный договор больше не заключался в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который не зарегистрирован, и который отвечает признакам самовольной постройки. В апреле 2015 года истцу было отказано в вводе в эксплуатацию указанной лоджии. В настоящее время Тихонов А.А. собрал все заключения, которые являются положительными, согласно которым перепланировка и реконструкция его квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова А.А. – Ильичева Е.Э. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Истец Тихонов А.А., представитель ответчика администрации г. Красноярска, представитель третьего лица ТСЖ «Лотос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Тихонова А.А. – Ильичева Е.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

На основании п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тихонов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 23.04.2012 года квартира находится на 1-м этаже в доме из легкобетонных панелей и бетонных перегородок. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. При этом истцом выполнены работы по демонтажу перегородок, подоконной части наружной капитальной стены с устройством французского окна, устройству пристроя.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2007 года администрация Кировского района г. Красноярска, рассмотрев заявление Тихонова А.А., согласовала разрешение на размещение пристроенной лоджии на два окна в квартире № по <адрес>.

Согласно акту о выборе земельного участка от 29.10.2007 года комиссией при комитете по архитектуре и градостроительству для проектирования пристроенной к квартире № лоджии на два окна Тихонову А.А. выбран земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 08.04.2008 года № 486-ж указанный земельный участок был передан в аренду Тихонову А.А. сроком на один год. 25.09.2009 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Тихоновым А.А. заключен договор аренды земельного участка сроком с 08.04.2008 года по 06.04.2009 года.

Из сообщений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.03.2011 года и от 25.12.2013 года Тихонову А.А. отказано в предоставлении указанного земельного участка для строительства лоджии.

24.04.2015 года Тихонов А.А. обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя, однако письмом от 30.04.2015 года в выдаче разрешения отказано ввиду наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который не зарегистрирован, и который отвечает признакам самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что выполненные работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается положительными заключениями ФГУЗ «<данные изъяты>» от 15.06.2015 года, АО «<данные изъяты>». Кроме того, общим собранием собственников – членов ТСЖ «Лотос» от 10-12 октября 2015 года постановлено о сохранении пристройки в виде лоджии в квартире Тихонова А.А. к многоквартирному дому по <адрес>.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры изменила параметры площади спорного жилого помещения, осуществлена истцом самовольно, с нарушением установленного порядка, так как разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения Тихоновым А.А. предварительно получено не было, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым перепланировка жилого помещения с возведением пристроя (лоджии) осуществлена Тихоновым А.А. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленное истцом техническое заключение, выполненное АО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста о том, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, несущая способность строительных конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам, основаны на визуальном осмотре только реконструированного объекта, без учета проектной документации.

Таким образом, судом обоснованно не принято указанное заключение, поскольку выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, учитывая, что в соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил данное техническое заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, техническое заключение является одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим доводы жалобы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку реконструкция квартиры, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Доводы жалобы о том, что все жильцы выразили свое согласие на пристройку лоджии к квартире истца в письменном виде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что указанное собрание было проведено 10, 11, 12 октября 2015 года, то есть после выполнения реконструкции и обращения истца в суд, последовавшего (л.д. 137). Кроме того, 100%-ное согласие собственников жилья в многоквартирном доме не является решающим условием для признания законным перепланировки и реконструкции, осуществленными с нарушением порядка, установленного действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова А.А. – Ильичевой Е.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: