Решение по делу № 33-7714/2024 от 01.11.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2628/2024 (33-7714/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-000435-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 г. дело по апелляционным жалобам истца Тегливца Р.В., ответчика Пережогина Р.Д. и его представителя Нанинца А.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 г. по исковому заявлению Тегливца Р.В. к Пережогину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Пережогина Р.Д. и его представителя Нанинца А.Л., заключение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В. предъявил иск к Пережогину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> Пережогин Р.Д. в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно пнул его ногой по левой ноге и нанес около трех ударов кулаком в область лица.

В результате указанных действий ответчика истец испытал .... Кроме того, истец испытывал ...

Судом принято решение о взыскании с Пережогина Р.Д. в пользу Тегливца Р.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Тегливец Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Пережогин Р.Д. и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец извещен надлежаще о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от Тегливца Р.В. о том, что его избили.

Согласно рапорту инспектора ППСП Высочанского О.О. <Дата обезличена> около 20:59 было получено сообщение о драке по адресу: <Адрес обезличен>. По прибытии по указанному адресу, к инспекторам обратился Тегливец Р.В., у которого на лице на левой стороне переносицы имелась .... Данный гражданин от медицинской помощи отказался, пояснил, что обратится сам. Также пояснил, что у него с незнакомым молодым человеком, которым оказался Пережогин Р.Д., произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла драка. Тегливец Р.В. нанес один удар ногой в живот Пережогину Р.Д., а Пережогин Р.Д. нанес Тегливцу Р.В. несколько ударов кулаками по лицу. Тегливец Р.В. и Пережогин Р.Д. были доставлены в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства.

В ходе проведения проверки опрошен Тегливец Р.В., который пояснил, что <Дата обезличена> около 21:00 он обратился с сообщением в полицию в связи с тем, что около 20:50, когда играл в футбол в помещении УСК «Орбита», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, то у него с одним из игроков другой команды (Пережогиным Р.Д.) произошла конфликтная ситуация по причине того, что Пережогин Р.Д. предъявил Тегливцу Р.В. претензию о том, что последний якобы своей ногой ударил не по мячу, а по его ноге. Впоследствии Пережогин Р.Д. своей ногой один раз пнул Тегливца Р.В. в область левой ноги, в тот момент, когда он находился в положении «лежа на полу», от чего Тегливец Р.В. испытал физическую боль. Далее Тегливец Р.В. замахнулся в сторону Пережогина Р.Д., однако каких-либо ударов ему не нанес, после чего Пережогин Р.Д., находясь на Тегливце Р.В. в положении «сверху», нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица Тегливца Р.В., один из ударов пришелся в левую область носа. От данных ударов Тегливец Р.В. испытал физическую боль. В дальнейшем конфликт был исчерпан тем, что их разняли, после чего был вызван наряд полиции.

В ходе проверки Пережогин Р.Д. пояснил, что <Дата обезличена> в период времени с 20:00 до 21:00, когда он играл в футбол в помещении УСК «Орбита», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, то у него с одним из игроков другой команды (Тегливцом Р.В.) произошла конфликтная ситуация по причине того, что Тегливец Р.В. во время игры сделал движение прямой ногой в область ног Пережогина Р.Д., однако указанное движение прошло по касательной и какого-либо физического ущерба ему не причинило. Далее игра была остановлена, а Пережогин Р.Д., не справившись с эмоциями, нанес наотмашь один удар своей ногой в область левой ягодицы Тегливца Р.В. в тот момент, когда он находился на полу в положении «лежа». В последующем после нанесенного Пережогиным Р.Д. удара Тегливец Р.В. поднялся с пола и ногой ударил Пережогина Р.Д. в область живота, однако от удара со стороны Тегливца Р.В. Пережогин Р.Д. физической боли не испытал. Иных целенаправленных ударов Тегливец Р.В. ему не наносил. Далее в какой-то момент указанная ситуация перешла в обоюдную потасовку, в ходе которой он нанес Тегливцу Р.В. один удар в область лица, возможно в область носа, после чего их разняли. Иных ударов он не наносил, иных противоправных действий не совершал. По указанным обстоятельствам жалоб и заявлений не имеет, в помощи полиции не нуждается.

Свидетель ФИО1 в ходе проверки пояснил, что <Дата обезличена> с 20 до 21 часов играл в футбол по адресу: <Адрес обезличен>, со своим одноклассником Пережогиным Р.Д. и другими людьми, которых он не знает. В ходе игры один из игроков очень агрессивно играл по отношению к Пережогину Р.Д. Около 20:50 между Пережогиным Р.Д. и указанным игроком произошла потасовка, в ходе которой Пережогин Р.Д. пнул указанного гражданина ногой в область ноги или ягодицы. В указанный момент мужчина, которого он не знает, стал толкать Пережогина Р.Д. и бить его, куда точно бил, пояснить не смог, так как не помнит. После этого их стали разнимать, более Сидоров Д.А. ничего не видел.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Тегливца Р.В. обнаружены ..., в .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. ... также могли образоваться при падении и соударении о твердые тупые предметы. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая ..., образование их не исключается <Дата обезличена>

В отношении Перегожина Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> СР № <Номер обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> около 20:50 Пережогин Р.Д., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве неприязненных отношений с Тегливцом Р.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя грубую физическую силу, умышленно пнул ногой по левой ноге Тегливца Р.В., от чего Тегливец Р.В. испытал физическую боль, а также нанес около 3 ударов рукой в область лица Тегливца Р.В., от чего последний испытал физическую боль.

Действия Пережогина Р.Д. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

По итогам рассмотрения административного дела УУП ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Пережогина Р.Д. к административной ответственности.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3

Свидетелем ФИО1 даны суду показания о том, что <Дата обезличена> играл с истцом и ответчиком в футбол, истец всю игру вел себя агрессивно, в ходе игры первый удар был нанесен истцом ответчику (ногой по ноге), потом от истца последовал удар в живот. Пережогин Р.Д. удары истцу не наносил.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что <Дата обезличена> играл с истцом и ответчиком в футбол, во время игры видел, что мяч был у ответчика, истец к нему подбежал, после чего помнит группу людей вокруг них, и как истца поднимали с пола, на его лице была кровь. После этого истец ушел в раздевалку. Потом ответчик группе игроков рассказывал, что истец дважды ударил его по ноге. Также пояснил, что не являлся свидетелем конфликтов истца и ответчика вне игры, агрессии со стороны истца по отношению к ответчику также не видел.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что <Дата обезличена> играл с истцом и ответчиком в футбол, в начале игры между истцом и ответчиком произошел небольшой конфликт, ответчику не понравилось, что истец отнимает мяч. За пять минут до конца игры между сторонами снова вспыхнул конфликт, истец отнимал у ответчика мяч, на что ответчик нанес истцу удар рукой по лицу, от чего истец упал. Потом ответчик, возможно, пнул лежащего на полу истца, но свидетель не помнит, в какую часть тела. Затем к ним подбежали игроки, истец поднялся и ушел с поля, ответчик доиграл, после чего прибыли сотрудники полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу физической боли действиями ответчика и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, также степень нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, а также чувства унижения, стыда и обиды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Защищаясь от иска, Пережогин Р.Д. и его представитель указали, что Тегливец Р.В. вел себя в игре агрессивно, нарушал правила, на замечания ответчика не отреагировал, затеял драку, в ходе которой Пережогин Р.Д. был вынужден защищаться, что следует расценивать как состояние крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. Полагают, что протокол об административном правонарушении, а равно постановление о прекращении дела об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика и его представителя.

Действительно, указанное постановление не предрешает выводы суда о возможности привлечения Пережогина Р.Д. к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст.67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол об административном правонарушении являлся предметом оценки суда, как одно из доказательств по делу, при этом привлечение ответчика к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Совокупность доказательств по настоящему гражданскому делу с учетом объяснений сторон сразу после происшествия, а также показаний свидетелей, взаимно согласующихся и дополняющих другу друга, исследованных судом, свидетельствует о том, что Пережогин Р.Д. нанес Тегливцу Р.В. удар ногой по левой ноге или ягодице и удар кулаком в лицо.

Суд первой инстанции критически оценил показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО1 о том, что ответчиком не наносились удары истцу, указав, что они противоречат показаниям, которые он давал ранее, непосредственно после рассматриваемых событий, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., указав, что их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы ответчика в жалобе, по которым он полагает недопустимым принятие показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, они согласуются между собой и дополняют объяснения сторон сразу после конфликта.

Ссылки ответчика на дружеские отношения Тегливца Р.В. с указанными свидетелями основанием для отмены законного решения не являются. Данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Такая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, установлена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке поведения противоположной стороны сложившегося конфликта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в связи с причинением телесных повреждением во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что <Дата обезличена> действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в результате причинения этих телесных повреждения истец испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Учитывая характер и степень причиненных Тегливец Р.В. физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие вреда здоровью, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и способен в полной мере компенсировать причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия учитывает давность произошедших событий (более пяти лет), последствия которых в эмоциональном и физическом плане на момент рассмотрения дела являются уже менее актуальными для истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов о тех обстоятельствах, которые судом не были учтены при определении размера взыскания или учтены не верно.

Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тегливца Р.В., Пережогина Р.Д., Нанинца А.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи