Решение по делу № 12-205/2020 от 12.05.2020

№

91RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                            <адрес>

    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней документов, местом совершения правонарушения, является <адрес> (от <адрес> до <адрес>), что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № в Алутинский городской суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № - в Алуштинский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                                          М.В.Колоцей