Решение по делу № 33-2572/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-224/2020 (33-2572/2020) судья Степуленко О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Переверзева С.Т. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Переверзева С.Т. удовлетворить частично.

Установить вину Малинина А.Е. в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак №, под управлением Переверзева С.Т. и автобусом марки ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением Малинина А.Е.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Переверзева С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 57 902 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, а всего 69 902 (шестьдесят девять тысяч девятьсот два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания "Армеец" (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 1937 /одна тысяча девятьсот тридцать семь/ рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Переверзев С.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании причиненного ущерба в размере 57 902 рублей, неустойки в размере 64 850 рублей, штрафа в размере 28 951 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, а всего 363 703 рубля 24 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Армеец». 12 июля 2019 года в 17 часов 25 минут на улице Калинина в городе Ржеве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автобусом ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волоколамского ПАТП Малинина А.Е. 12 июля 2019 года инспектором ГИБДД в отношении него (истца) было вынесено постановление о признании виновником дорожно-транспортного происшествия. 16 июля 2019 года по его (истца) заявлению была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере 12 000 рублей им (истцом) оплачена. Согласно заключению эксперта № виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса Малинин А.Е., который нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 11.3 ПДД. 26 июля 2019 года решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» постановление от 12 июля 2019 года в отношении него (истца) отменено. 23 августа 2019 года истец направил в адрес своей страховой компании документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 50 % от общей суммы ущерба, то есть в размере 57 902 рубля. 22 августа 2019 года в отношении Малинина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №. 08 октября 2019 года в отношении Малинина А.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 23 сентября 2019 года истец повторно обратился в АО СК «Армеец» о выплате ему второй части страховой выплаты, однако в данной выплате было отказано, поскольку представленными документами не была подтверждена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Претензию о страховой выплате ответчик получил 25 сентября 2019 года, и в соответствии с Законом об ОСАГО должен был произвести выплату по 04 октября 2019 года. Поскольку требование удовлетворено не было, то подлежит взысканию неустойка в размере 64 850 рублей 24 копеек, штраф в размере 28 951 рубля. 08 октября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малинин А.Е., ПАТП «Волоколамск», АО «СОГАЗ» и АО «МОСТРАНСАВТО».

Истец Переверзев С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, при этом увеличил размер морального вреда до 300 000 рублей и период взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 902 рубля, неустойку за период с 05 октября 2019 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 28 951 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», третьи лица Малинин А.Е. и финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представители третьих лиц ПАТП «Волоколамск», АО «Мостранавто», АО «СОГАЗ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Переверзев С.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постановить новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент его обращения к ответчику была установлена вина только одного участника ДТП, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты ему только половины страховой выплаты. Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

От АО СК «Армеец» поступило заявление, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года в 17 часов 25 минут на улице Калинина города Ржева в районе дома № 13/22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Переверзева С.Т., и автобуса марки ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, под управлением Малинина А.Е.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 12 июля 2019 года Переверзев С.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 19-12/554 от 23 июля 2019 года, составленному ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенного административного расследования, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, с автобусом марки ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, могли быть действия водителя автобуса марки ЛИАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, Малинина А.Е., не соответствующие требованиям п.п. 9.1, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 26 июля 2019 года отменено постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 12 июля 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Переверзева С.Т.

22 августа 2019 года на Малинина А.Е. составлен административный протокол № об административном правонарушении по п. 9.1, 9.10, 11.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Переверзева С.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО СК «Армеец» со сроком страхования с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года.

23 августа 2019 года Переверзев С.Т. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено, 28 августа 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93 067 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 86 714 рублей 36 копеек.

Из акта экспертного исследования № № следует, что утрата товарной стоимости составляет 29 104 рубля.

12 сентября 2019 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 902 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 12 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

25 сентября 2019 года АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата осуществлена в размере 50 % от причиненного ущерба.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 08 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований Переверзева С.Т. о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в размере 57 902 рублей отказано. При этом Уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, указанный вопрос к его компетенции не относится, соответственно, АО СК «Армеец», выплатив страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба, в полной мере исполнило свое обязательство.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось установление степени вины участников ДТП.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Кодекса).

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил вину Малинина А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2019 года в размере 100 %.

При этом суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 23 июля 2019 года, выполненном в рамках проведенного административного расследования, оснований не доверять которому не имелось, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом по поручению старшего инспектора ДПС ОГИДББ МО МВД России «Ржевский» ФИО2; эксперт предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта в заключении мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении старшего инспектора. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов эксперта производились на основании материала административного дела, фотоматериалов с места ДТП в электронном виде, с учётом нормативных актов. Данное заключение эксперта не оспорено в рамках административного расследования вторым участником ДТП Малининым А.Е.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП не представлено Малининым А.Е. и в ходе рассмотрения настоящего дела. Никто из участников процесса о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 57 902 рублей (86 770 рублей (восстановительный ремонт) + 29 104 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства) - 57 902 рубля (произведённая выплата истцу)) и убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба; также того, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Малинина А.Е. была установлена на момент обращения Переверзева С.Т. в АО СК «Армеец», не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, обратившись 26 августа 2019 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец предоставил, в частности, приложение к справке о ДТП от 12 июля 2019 года, согласно которому Переверзев С.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол № от 22 августа 2019 года о привлечении Малинина А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Малинин А.Е. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела определения Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу №. Данным определением прекращено производство по жалобе Переверзева С.Т. на постановление ИДПС МО МВД России «Ржевский» от 12 июля 2019 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, вина второго участника ДТП Малинина А.Е. указанным определением не установлена.

Кроме того, из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 08 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина А.Е. прекращено, усматривается, что заявленное Малининым А.Е. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было удовлетворено, и административный материал для принятия решения за исх. № от 03 сентября 2019 года был направлен в ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району.

Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП, 11 октября 2019 года административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малинина А.Е. был возвращен из ОМВД России по Волоколамскому району в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» как ошибочно направленный.

Таким образом, на момент обращения Переверзева С.Т. к ответчику с заявлением о страховой выплате отсутствовало вступившее в законную силу постановление/решение о привлечении Малинина А.Е. к ответственности и признании его виновным в рассматриваемом ДТП; степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, установлена не была, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в размере 1/2 стоимости установленного размера ущерба исполнено страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи