Решение по делу № 33-5007/2019 от 05.04.2019

Судья: Леонтьева Е.В. гр. дело №33-5007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Сапруновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орешиной Т.П. в лице представителя Болдыревой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фирсова А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. 27.02.2017 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Денисламовым И.И. и Орешиной Т.П. 07.04.2017 года, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения Орешиной Т.П. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Выселить Гулиашвили Л.П., Гулиашвили В.А., Гулиашвили А.Э. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение суда является основанием для снятия Гулиашвили Л.П., 00.00.00 г.р., Гулиашвили В.А., 00.00.00 г.р., с регистрационного учета ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары в жилом помещении по адресу: ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Орешиной Т.П. к Фирсову А.А., Денисламову И.И. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к Орешиной Т.П., Гулиашвили Л.П., Гулиашвили В.А., Гулиашвили А.Э., Денисламову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование требований указал, что с 06.08.2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 19.02.2017 г. между ним и Денисламовым И.И. был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 11 месяцев. В период времени со дня заключении договора аренды квартиру не посещал, общался с арендатором посредством телефонных переговоров, денежные средства в счет платы за аренду арендатор перечислял ему на банковскую карту. 03.08.2017 г. они с супругой приехали в квартиру, дверь им открыла незнакомая девушка и представилась собственником квартиры. 30.08.2017 г. по его заявлению возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо предоставило в Управление Росреестра по Самарской области договор купли-продажи указанной квартиры, доверенность на осуществление от его имени сделки по купле-продаже, согласие его супруги, удостоверенные нотариусом г. Киев Украина. Однако, он никаких сделок по купле-продаже не совершал, доверенности на совершение сделки не выдавал, как и его супруга не давала согласие на продажу квартиры, на территории Украины никогда не были. Считает, что квартира выбыла из его собственности незаконно, помимо его воли, ответчики приобрели право собственности на его квартиру и вселились в нее в отсутствие законных оснований. Данные обстоятельства препятствуют ему в осуществлении права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 58-61, 62-53) Фирсов А.А. просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. 27.02.2017, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Денисламовым И.И. и Орешиной Т.П. 07.04.2017, недействительными и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Орешиной Т.П. квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить Гулиашвили Л.П., Гулиашвили В.А., Гулиашвили А.Э. из квартиры, расположенной по адресу: ***, снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу; аннулировать реестровую запись о праве собственности Орешиной Т.П. и обязать Управление Россреестра восстановить запись о регистрации его права собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования относительно предмета спора, привлечены риэлторы Сурина Ю.В., Покшиванов В.В. (т. 1 л.д. 182, 200).

Орешиной Т.П. подано встречное исковое заявление к Фирсову А.А., Денисламову И.И. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному 07.04.2017, в обоснование которого истец указал, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, произвела передачу денежных средств в размере реальной стоимости квартиры. Право продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент заключения сделки зарегистрировано не было, сделка была соблюдена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от отца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орешиной Т.П. – Болдырева А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым признать ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что Орешиной Т.П. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка являлась возмездной. Сделка по отчуждению Фирсовым А.а. спорной квартиры совершена при наличии нотариально удостоверенной доверенности, которая сомнений, в том числе, у государственного регистратора Управления Росреестра по Самарской области не вызвала, в связи с чем запрос о подлинности доверенности не направлялся. Ошибки или упущения органов государственной власти должны толковаться в пользу потерпевших лиц. В результате бездействий сотрудников регистрирующего органа, были совершены мошеннические действия в отношении спорной квартиры, в связи с чем Орешина Т.П. лишилась права собственности на спорное жилое помещение и денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель Орешиной Т.П. – Болдырева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Фирсов А.А. и его представитель Александров А.А., а также третьи лица Фирсова Г.И., Сурина Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Гулиашвили Л.П. поддержала позицию ответчика Орешиной Т.П.

Отдел опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просили решение отменить и вынести новое решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Гулиашвили В.А.

Третье лицо Покшиванов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: ***.

06.08.2013 право собственности на указанное жилое помещение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, договора долевого участия в строительстве от 11.08.2011, договора о переуступке права требования от 15.09.2011, договора о переуступке права требования от 26.07.2012 зарегистрировано за Фирсовым А.А., в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8).

19.02.2017 между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. заключен договор аренды указанного жилого помещения, согласно которому Фирсов А.А. передал в аренду жилое помещение по вышеуказанному адресу Денисламову И.И. на срок с 20.02.2017 по 20.01.2018 (т. 1 л.д. 9-11).

В период с 29.07.2017 по 03.08.2017 гг. телефонная связь между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. была утеряна, телефон арендодателя стал недоступен. 03.08.2017 Фирсову А.А. стало известно, что его квартиры была отчуждена.

30.08.2017 по его заявлению возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в неустановленное время 27.02.2017, неустановленное лицо, имеющее умысел на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Фирсову А.А., путем предоставления в Управление Росреестра по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, лит Д, к. 28А, поддельных документов и фиктивного договора купли продажи приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру, причинив тем самым Фирсову А.А. ущерб на сумму свыше 1 000 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.09.2017 Фирсов А.А, признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.03.2017 собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 27.02.2017 являлся Денисламов И.И. (т. 1 л.д. 51).

Из материалов регистрационного дела следует, что 27.02.2017 между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Приложением к договору купли-продажи является передаточный акт от 27.02.2017 о передаче спорной квартиры от Фирсова А.А. Денисламову И.И. (т. 1 л.д. 81-82).

С заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру по адресу: *** обратился Покшиванов В.В. по доверенности от имени Денисламова И.И. и от имени Фирсова А.А.

В подтверждение своих полномочий Покшивановым В.В. на регистрацию предоставлена копия доверенности, выданная на его имя Фирсовым А.А. 27.07.2017, с полномочиями быть его представителем на территории Российской Федерации в любых учреждениях, с правом распоряжения спорной квартирой, в частности подготовить необходимые документы для продажи и продать от его имени по цене и на условиях по усмотрению представителя, удостоверенная нотариусом г. Киев Украина Рудюк М.В. на украинском языке с переводом (т. 1 л.д. 77-78).

Также представлена доверенность от Денисламова И.И. №* от 01.03.2017, из которой следует, что Покшиванов В.В. уполномочен купить на имя доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г. Самаре, зарегистрировать переход права собственности на его имя (т. 1 л.д. 80).

Кроме этого, также представлено нотариально заверенное нотариусом г. Киев Украина Рудюк М.В. на украинском языке с переводом согласие Фирсовой Г.И. (супруги Фирсова А.А.) на отчуждение спорной квартиры (т. 1 л.д. 83).

Впоследствии, 07.04.2017 между Денисламовым И.И. и Орешиной Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

С заявлением о совершении государственной регистрации права и перехода права собственности на квартиру по адресу: *** обратился Покшиванов В.В. по доверенности от имени Денисламова И.И. и Орешиной Т.П. лично (т. 1 л.д. 84-85).

В подтверждение своих полномочий Покшивановым В.В. на регистрацию предоставлена копия доверенности №*, из которой следует, что Покшиванов В.В. уполномочен Денисламовым И.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру по адресу: *** (т. 1 л.д. 86).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.05.2018 собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 является Орешина Т.П. (т. 1 л.д. 46).

В обоснование заявленных исковых требований Фирсов А.А. ссылался на то, что никаких сделок по купле-продаже спорной квартиры он не совершал, доверенности на совершение сделки не выдавал, как и его супруга не давала согласие на продажу квартиры, на территории Украины никогда не был, квартира выбыла из его собственности против его воли, совершенные сделки недействительны в силу своей ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований Орешина Т.П. ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно поступившего на запрос суда ответа частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Рудюка М.В., граждане Фирсов А.А. и Фирсова Г.И. ему не известны и 27.02.2017 к нему за совершением нотариальных действий не обращались. Таким образом, ни заявление, ни доверенность от них не выдавались. Подписи, которыми подписаны документы, не соответствуют подписи нотариуса Рудюка М.В., размер печати отличается от печати, которую используют нотариусы Украины. Утверждал, что представленные документы поддельные.

21.09.2018 определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №* от 29.11.2018 по гражданскому делу №2-2104/2018 подписи от имени Фирсова А.А., расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 27.02.2017 и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 27.02.2017 года выполнены не Фирсовым А.А., а другим лицом без подражания его подписи. Рукописные записи «Фирсов А.А.», расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 27.02.2017 года и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 27.02.2017 года выполнены не Фирсовым А.А., а другим лицом без подражания его почерку. Подпись от имени Фирсова А.А., расположенная в графе «ПIДПИС» в доверенности от имени Фирсова А.А. на имя Покшиванова В.В. от 27.02.2017 года, электрофотографическая копия которой представлена на исследование, выполнена не Фирсовым А.А., а другим лицом без подражания его подписи. Рукописная запись «Фирсов А.А.», расположенная в графе «ПIДПИС» в доверенности от имени Фирсова А.А. на имя Покшиванова В.В. от 27.02.2017 года, электрофотографическая копия которой представлена на исследование, выполнена не Фирсовым А.А., а другим лицом без подражания его почерку. Подпись от имени Фирсовой Г.И., расположенная в заявлении на согласие на отчуждение объекта недвижимости (3АЯВА) от 27.02.2017 года от имени Фирсовой Г.И., выполнена не Фирсовой Г.И., а другим лицом без подражания ее подписи. Рукописная запись «Фирсова Г.И.», расположенная в графе «ПIДПИС» в заявлении на согласие на отчуждение объекта недвижимости (ЗАЯВА) от 27.02.2017 года от имени Фирсовой Г.И., выполнена не Фирсовой Г.И., а другим лицом без подражания ее почерку.

При таких обстоятельствах, волеизъявление Фирсова А.А. на отчуждение квартиры не было, исходя из поддельности доверенности и договора купли-продажи, влекущих ничтожность выданных далее доверенностей и заключенных в дальнейшем договоров.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению квартиры он не совершал и доверенность на продажу квартиры не выдавал, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И. 27.02.2017 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Денисламовым И.И. и Орешиной Т.П. 07.04.2017 года, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 800 000 рублей получены Покшивановым В.В. от Орешиной Т.П., в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: *** о чем выдана расписка от 07.04.2017.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд обоснованно указал, что доводы Орешиной Т.П. о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования Фирсова А.А. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Орешиной Т.П., выселении Гулиашвили Л.П., Гулиашвили В.А., Гулиашвили А.Э.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орешиной Т.П. о том, что Орешина Т.П. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, сделка являлась возмездной, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установлено, что оформление сделок по отчуждению спорного имущества совершены одним лицом Покшивановым В.В. по доверенностям, выданным на его имя от Фирсова А.А., которая является недействительной, что установлено судебной почерковедческой экспертизой, а также доверенностям, выданным на его имя Денисламовым И.И. Подлинность указанных доверенностей, надлежащим образом стороной сделки – Орешиной Т.П. на момент совершения сделки, не проверена. Полностью полагаясь на лиц, содействующих совершению сделки – риелторов Мухиной Е.Е., оказывающей консультации в качестве друга дочери Орешиной Т.П., и Покшиванова В.В., имеющего на руках доверенности по сопровождению обеих сделок, нельзя сказать, что Орешина Т.П. действовала разумно, проявляя должную степень осмотрительности. Короткий период, в который была отчуждена Фирсовым А.А. спорная квартира, ее приобретение Денисламовым И.И. и тут же ее продажа, не насторожила покупателя. Как и стоимость спорной квартиры, которая составила сумму менее суммы сделки, заключенной между Фирсовым А.А. и Денисламовым И.И.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совершая данные действия, стороны несут риски правовых последствий признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных законом.

Ссылки на то, что в результате бездействий сотрудников регистрирующего органа, выразившихся в не направлении запроса о подлинности доверенности, были совершены мошеннические действия в отношении спорной квартиры, в связи с чем Орешина Т.П. лишилась права собственности на спорное жилое помещение и денежных средств, на правильность выводов суда не влияют. Как правильно указал суд первой инстанции, Орешина Т.П. не лишена права обратится к виновным лицам, которые в отношении нее совершили мошеннические действия с требованием о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешиной Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: