Решение по делу № 12-338/2015 от 17.03.2015

№ 12-338/2015

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года          г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, (г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 209, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.03.2015г., о признании МингажеваТагира ФИО2 виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе ФИО4 гражданин ФИО3признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав на то, что 11.03.2015г. около 12.00 часов он двигался на автомобиле марки ХундайСолярис по <адрес>, г.Уфы. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, он включил сигнал правого поворота и начал осуществлять съезд на равнозначную дорогу. Дорожных знаков приоритета, информирующих о том, что он должен уступить дорогу не было. Он продолжил движение и боковым зрением увидел, что слева от него приближается автомобиль марки Мицубиси Паджеро, который не собирался пропускать его, тем самым нарушает ПДД РФ. Он применил торможение и остановился, в это время произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине автомобиля марки Мицубиси Паджеро.

Заявитель жалобы ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 -ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.05.2015г., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ФИО3 двигался по равнозначной дороге. Водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справка.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфе ст. л-том полиции ФИО4 был составлен административный протокол в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средствомХундайСолярис № в г.Уфе, <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, тем самым нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО3 совершил правонарушение, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он выезжал не с прилегающей территории, а по дороге, являющейся сквозным проездом, судом признаются состоятельными, так как подтверждаются представленными представителем заявителя фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, оспаривающие нарушение ФИО3 ПДД РФ ввиду того, что он выезжал с дороги, предназначенной для сквозного проезда, которая не является прилегающей к дороге территорией, являются состоятельным.

При изложенных обстоятельствах, постановление 18810002140007218060 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина МингажеваТагира ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении гражданина МингажеваТагира ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Зинатуллина И.Ф.